Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11319/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Доркина В.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России г. Москвы ***а А.Ю. N*** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Доркина В.А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России г. Москвы *** А.Ю. N *** от *** года Доркин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, за нарушение п.5.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***

На указанное постановление Доркиным В.А. подана жалоба в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено приведенное выше решение, и в соответствии с доводами которой, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как высадка пассажира Доркина В.А. из автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, производилась со стороны обочины и после полной остановки транспортного средства, а не со стороны проезжей части дороги; транспортных средств, двигающихся в параллельном направлении, справа от автомобиля-участника ДТП, не имелось и быть не могло; осуществляя свою высадку, пассажир Доркин В. А. действовал в полном соответствии с требованиям ПДД, со стороны обочины (тротуара), в связи с чем положения пункта 5.1 Правил дорожного движения им нарушены не были, состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ отсутствует; водитель скутера, двигающийся в параллельном направлении со стоявшим потоком транспортных средств, осуществлял опережение других стоящих транспортных средств с правой стороны по обочине, нарушая ПДД РФ, осуществляя опасное вождение на значительной скорости, что в результате привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба; расстояние между обочиной и открытой дверью указанного автомобиля изначально не позволяло водителю скутера выполнить такой маневр.

В судебном заседании Московского городского суда Доркин В.А. поддержал приведенные выше доводы своей жалобы, настаивая на отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив данные доводы жалобы, выслушав объяснения Доркина В.А., оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю ввиду следующего.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пассажиры обязаны, в том числе, посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** мин. *** года по адресу: ***, Доркин В.А., будучи пассажиром автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, открыл дверь, в результате чего произошло ДТП с участием скутера, то есть создал помеху для движения других транспортных средств, нарушив тем самым требования п. 5.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Факт совершения Доркиным В.А. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года о привлечении к административной ответственности Доркина В.А. за нарушение п. 5.1 ПДД РФ (л.д.18), схемой места ДТП от *** года (л.д.19), письменными объяснениями Доркина В.А. от *** года, из которых следует, что в момент открытия правой пассажирской двери получил удар сзади от скутера (л.д.20), письменными объяснениями *** Л.Н. от *** года, согласно которым, она управляла транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, и при открытии пассажирской двери автомобиль получил удар от мотоцикла (л.д.21), письменными объяснениями *** М. от *** года, из которых усматривается, что он двигался на скутере, когда у впереди следовавшего автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, открылась пассажирская дверь, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось (л.д.22), справкой ГИБДД о ДТП от *** года (л.д.23).

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно Доркина В.А., который создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, постановление N*** от *** года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.Ю., которым Доркин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ соответствует требованиям закона и не подлежало отмене.

При этом, доводы жалобы о том, что Доркин В.А. не нарушал Правила дорожного движения, ДТП произошло по вине водителя скутера, который совершил наезд на открытую пассажирскую дверь автомобиля, опровергнуты материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого Доркина В.А., водителя *** Л.H. и водителя скутера *** М., из которых видно, что удар скутера произошел именно в момент открытия пассажирской двери автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, а не в уже открытую дверь, как указано в жалобе Доркина В.А.

Также ссылки в жалобе на виновные действиях второго участника ДТП *** М. не приняты судьей районного суда во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья рассмотрела дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынесла законное и обоснованное решение, в котором дала надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждения жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, столкновения не совершал, опровергаются материалами дела, которые подтверждают виновность Доркина В.А. в нарушении п.5.1 ПДД РФ, что уже является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а вопрос о том, нарушил ли водитель скутера *** М. требования ПДД РФ, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, при наличии спора о том, чьи именно действия: Доркина В.А. или *** М., привели к совершению ДТП, этот вопрос подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу последнего, не усматривается.

Административное наказание Доркину В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности Доркина В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России г. Москвы *** А.Ю. N *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Доркина В.А., оставить без изменения, жалобу Доркина В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина