Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11341/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керимова С.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. N * от 02.10.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Керимова С.А. оставлено без изменения, жалоба Керимова С.А. без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. N * от 02.10.2015 года Керимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данное постановление обжаловано Керимовым С.А. в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Керимов С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, вина Керимова С.А. не доказана. Также указал на то, что выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутного транспорта для высадки пассажира, что не запрещено ПДД РФ. Кроме того, судья районного суда рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Керимов С.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, * года в * часов * минут у * водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял ТС марки *, г.р.з. *. Собственником указанного ТС является Керимов С.А.

Действия Керимова квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Керимова С.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - * года в * часов * минут и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - *, идентификация государственного регистрационного знака - *, марка автомобиля - "*".

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Керимовым С.А., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 02113, свидетельство о поверке N 0002231, действительное до 26.01.2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Керимова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Керимова С.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Керимова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Керимов С.А. выехал на полосу для маршрутных транспортных средств с целью высадки пассажира, опровергается фотоматериалом, приложенным к постановлению.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица. Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие является несостоятельным. Согласно материалам дела, о времени и месте слушания дела Керимов С.А. извещен (л.д.7). Однако в назначенное время в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, судья районного суда на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Керимова С.А.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 02.10.2015 года N *, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Керимова С.А., оставить без изменения, жалобу Керимова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.