Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-11817/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапова А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Признать Шапова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Шапов А.А. 00.00.0000 года в 19 час. 15 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством Сузуки, г.р.з. ****, совершил ДТП с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. ****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Шапов А.А. по доводам жалобы.

Выслушав Шапова А.А., поддержавшего жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Шапов А.А. 00.00.0000 года в 19 час. 15 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством Сузуки, г.р.з. ****, совершил ДТП с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Шапова А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Шапова А.А. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства его участия в ДТП, судом отклоняются, поскольку направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего, который непосредственно находился за рулем своего автомобиля в момент контакта с автомобилем Шапова А.А.

Также суд верно учел, что показания потерпевшей стороны последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Также к материалам дела приложена фототаблица с изображением механических повреждений на автомобиле Ленд Ровер.

Кроме того, сам Шапов А.А. в своих первоначальных пояснениях указывает, что после остановки транспортных средств он и водитель автомобиля Ленд Ровер находились на месте не менее часа. Затем он сообщил второму водителю, что уезжает (л.д. 14-оборот).

На вопрос суда о том, зачем было, при отсутствии контакта транспортных средств, столь длительный период времени находиться на проезжей части, заявитель ответить не смог.

Доводы жалобы заявителя об опасных маневрах водителя Ленд Ровер и нарушении им ПДД, основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления не являются, поскольку предметом судебного разбирательства являлось оставление Шаповым места ДТП, а не нарушении кем-либо ПДД.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Шапов А.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Шапову А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Шапова А.А.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шапова А.А. оставить без изменения, жалобу Шапова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов