Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-11830/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым

постановление N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Повещенко Д.П. от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипки С.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 25 марта 2016 года генеральный директор ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. подана жалоба в суд.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы, вынесено вышеуказанное решение об отмене которого просит заявитель, мотивируя тем, что не был извещен о рассмотрении жалобы по делу в суде, проверка не была согласована с органами прокуратуры, в рамках одной проверки должен был быть вынесен только один протокол и одно предписание.

Защитник Генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. - Зуйченко А.А. в судебное заседание прибыл, но без доверенности на право представления интересов Скрипка С.В. Написал ходатайство о согласии на слушание дела в его отсутствие. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. совершил нарушение ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.4 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", абз.3 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: не проведено специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей *** ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892".

Действия генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипки С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипки С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением (приказом) заместителя руководителя государственной инспекции труда в г.Москве Батанова С.А. N *** от 24 ноября 2015 года о проведении внеплановой, выездной проверки ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" по адресу: *** с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав и интересов работников; актом проверки от 24 декабря 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2016 года и другими материалами.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение данных законоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда (далее - Порядок).

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Однако, указанные требования закона генеральным директором ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. выполнены не были.

Выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Вопреки доводам жалобы, о дате, месте и времени рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица административного органа генеральный директор ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. уведомлен надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеются сведения об извещении судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по жалобе телефонограммой, что допускается согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанная телефонограмма принята работником ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Зуйченко А.А. (л.д. ***).

Довод жалобы о повторном привлечении генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В." к административной ответственности основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судьей решения и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление N *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 25 марта 2016 года и Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипки С.В. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.