Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12276/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - ФИО на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 июля 2015 года ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., за то, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО, 01 июля 2015 г. в *** часов *** минут по адресу: ***, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обжаловала его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

В судебное заседание ФИО и его защитник ФИО не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 года N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО, 01.07.2015 г. в *** часов *** минут по адресу: ***, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Вина ФИО подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки.

Судья первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в соответствии с договором аренды автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, передан в аренду *** "***", в связи с чем в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании *** "***", поскольку убедительных доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство однозначно не находилось во владении (пользовании) ФИО, представлено не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N *** от 00.00.00 г. ФИО передал автотранспортное средство в пользование *** "***", не может служить основанием для отмены решения судьи, постановления должностного лица ГИБДД, поскольку сведений об исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа, на момент фиксации административного правонарушения представлено не было.

При этом судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО - ФИО об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, поскольку каких-либо сведений и доказательств такой занятости и невозможности у ФИО и ФИО явиться в судебное заседание в суд не представлено.

Довод жалобы заявителя об отсутствии у ФИО водительского удостоверения и опыта вождения большегрузных транспортных средств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 июля 2015 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула