Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-12313/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Матвеева А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Матвеев А.П. 00.00.0000 года в 08 час. 00 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством КО440В, г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Матвеев А.П. по доводам жалобы.

Выслушав Матвеева А.П. и его защитника Степанова В.М., поддержавших жалобу, Гусейнова Ф.М., согласившегося с постановлением судьи, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.П. 00.00.0000 года в 08 час. 00 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством КО440В, г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Матвеева А.П. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Матвеева А.П. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не заметил ДТП и не имел умысла скрываться с места происшествия, судом отклоняются, поскольку направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей стороны Г. Ф.М., который после обнаружения на своем автомобиле механических повреждений, получил запись видеонаблюдения из которой видно, что его автомобиль повредил автомобиль, занимающийся вывозом мусора.

Также суд верно учел, что показания потерпевшей стороны последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Сам Матвеев А.П. факт совершения ДТП при изложенных обстоятельствах не оспаривал.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Матвеев А.П. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Матвееву А.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Матвеева А.П.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.П. оставить без изменения, жалобу Матвеева А.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов