Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12802/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Генерального директора ООО "Строй Технолоджи" Охотникова Н.Г. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на Постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО Добыша М.А. от 28.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Строй Технолоджи"

установил:

Постановлением N *** начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО Добыша М.А. от 28.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, ООО "Строй Технолоджи" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Генеральный директор ООО "Строй Технолоджи" Охотников Н.Г. подал в Зюзинский районный суд г.Москвы жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В настоящей жалобе на Определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года Генеральный директор ООО "Строй Технолоджи" Охотников Н.Г. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине, т.к. обжалуемое постановление и копия протокола об административном правонарушении ООО "Строй Технолоджи" не было вручено в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "Почта России" договора с ООО "Строй Технолоджи" на оказание услуг почтовой связи, и что факт недоставки корреспонденции был признан со стороны ФГУП "Почта России" в письменном виде в ответе на претензию ООО "Строй Технолоджи" о недоставке поступившей на почту корреспонденции из ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО.

Генеральный директор ООО "Строй Технолоджи" Охотников Н.Г. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Строй Технолоджи": Кашина А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из обжалуемого определения судьи, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Строй Технолоджи", судья исходил из того, что копия постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО была направлена в ООО "Строй Технолоджи" по месту регистрации юридического лица - 01.06.2015 г., 16.07.2015 г. почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, а жалоба на постановление была подана ООО "Строй Технолоджи" только 28.04.2016 г. по истечении длительного срока после вступления постановления в законную силу и пришел к выводу, что неполучение заявителем своевременно копии постановления не может являться уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока на обжалование постановления.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из определения, судья не принял во внимание и не дал оценки изложенному в поданных в дело дополнениях к ходатайству о восстановлении срока на обжалование, доводу о том, что обжалуемое постановление и копия протокола об административном правонарушении ООО "Строй Технолоджи" не было вручено адресату в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "Почта России" договора с ООО "Строй Технолоджи" на оказание услуг почтовой связи, и что факт недоставки корреспонденции был признан со стороны ФГУП "Почта России" в письменном виде в ответе на претензию ООО "Строй Технолоджи" о недоставке поступившей на почту корреспонденции из ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО.

Между тем, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности письмом ФГУП "Почта России" в котором признано, что указанные в обращении ООО "Строй Технолоджи" о недоставке поступившей на почту корреспонденции из ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО факты имели место.

Кроме того, судья не учел, что в распечатанном с официального сайта "Почты России" Отчете об отслеживании отправления (л.д.104) нет сведений о попытках вручения ООО "Строй Технолоджи" корреспонденции отправленной из ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО, а имеются сведения о неудачной попытке вручения, но не адресату - ООО "Строй Технолоджи", а отправителю ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО которому почтовая корреспонденция была направлена обратно.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 г. подлежит отмене, а ходатайство Генерального директора ООО "Строй Технолоджи" Охотникова Н.Г. о восстановлении процессуального срока обжалования Постановления начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО Добыша М.А. от 28.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Строй Технолоджи" - подлежит удовлетворению, а дело направлению на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Генерального директора ООО "Строй Технолоджи" Охотникова Н.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на Постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО Добыша М.А. от 28.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Строй Технолоджи" - отменить.

Ходатайство Генерального директора ООО "Строй Технолоджи" Охотникова Н.Г. о восстановлении процессуального срока обжалования Постановления N *** начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО Добыша М.А. от 28.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Строй Технолоджи" - удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Зюзинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов