Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12918/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО "МОСХОЛОД" на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать ЗАО "МОСХОЛОД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей",

установил:

00.00.0000 года в отношении ЗАО "МОСХОЛОД" инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о признании ЗАО "МОСХОЛОД" виновным в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с постановление судьи, ЗАО "МОСХОЛОД" обратилось с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав законных представителей ЗАО "МОСХОЛОД" - Давидова Д.В. и Бурову Т.Г., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 2 Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 12 час. 07 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками УФМС России по г. Москве выявлено, что ЗАО "МОСХОЛОД" по адресу: ***, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданку Республики Узбекистан Ш.М., не имеющую разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Таким образом, ЗАО "МОСХОЛОД" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "МОСХОЛОД" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 00.00.0000 года N; протоколом осмотра территории от 00.00.0000 года; протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года; объяснениями Ш.М.; постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности гражданки Республики Узбекистан Ш.М. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки положений миграционного законодательства от 00.00.0000 года; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ЗАО "МОСХОЛОД" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ЗАО "МОСХОЛОД" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Доводы в жалобе о невиновности ЗАО "МОСХОЛОД" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод о том, что ЗАО "МОСХОЛОД" не привлекало иностранного рабочего к трудовой деятельности, проверялся судом первой инстанции, и был обоснованно отвергнут. Не согласиться с выводами суда основания не имеется.

Довод защиты опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым Ш.М. с 00.00.0000 года работает посудомойщицей в кафе на территории промышленной зоны по адресу: ***. На работу ее принимал руководитель ЗАО "МОСХОЛОД" по устному соглашению, после обсуждения графика и условий работы. В ФМС для оформления разрешения на осуществление трудовой деятельности она не обращалась и его не получала. На момент проверки находилась на своем рабочем месте и осуществляла мытье посуды.

Указанные объяснения были получены от Ш.М. уполномоченным должностным лицом, иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ЗАО "МОСХОЛОД" со стороны физического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ЗАО "МОСХОЛОД" о том, что принадлежащий им земельный участок по адресу: ***, входящий в состав территории, на которой была проведена проверка, был передан в аренду третьему лицу, признается судом не состоятельным, поскольку представленные ЗАО "МОСХОЛОД" в обоснование изложенного доказательства не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и из них невозможно установить как исполнение сторонами договора аренды, так и привлечение работников новым арендатором.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспектор ООИК УФМС России по г. Москве Б.Н.М., старший инспектор УФМС России по г. Москве К.А.Е. и инспектор ОПМ N 1 ОМК УФМС России по г. Москве З.Б.Ю., которые пояснили суду, что в территорию проверки входило здание по ****, к которой также прилегало кафе и магазин, а также имелся контрольно-пропускной пункт, где были выявлены 50 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без имеющегося на то разрешения.

Также суд второй инстанции учитывает, что постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года гражданка Республики Узбекистан Ш.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалоб защитников и отмены или изменения обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "МОСХОЛОД" оставить без изменения, жалобу ЗАО "МОСХОЛОД" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов