Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12942/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ражапова А.К.у. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым гражданин Республики ****** Ражапов А.К.у., ******года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** (п*****) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17 августа 2016 года должностным лицом ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы в отношении гражданина Республики ***** Ражапова А.К.у., ****** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Ражапов А.К.у. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, требования миграционного законодательства Российской Федерации не нарушал, по месту задержания не проживал, находился в гостях у своего дяди; в отделении полиции ему были представлены пустые бланки процессуальных документов, которые он подписал, поверив словам сотрудников; судебное разбирательство носило формальный характер, его (Ражапова А.К.у.) пояснения, данные в судебном заседании, не были учтены при вынесении постановления; при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Ражапов А.К.у. и его защитник по ордеру Бободжанова Г.Д. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляли.

Проверив представленные материалы, выслушав Ражапова А.К.у., защитника Бободжанову Г.Д. изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 августа 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: ******(техническое здание) при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Ражапов А.К.у., ****** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 20.07.2016 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: *********, однако фактически проживал по адресу: *********** (техническое здание), чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20,21,22 Закона о миграционном учете.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ражапова А.К.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалам, приобщенным к протоколу; рапортом сотрудника полиции; справками АС ЦБДУИГ; копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания или лиц без гражданства в место пребывания, миграционной карты, паспорта иностранного гражданина.

Вывод о наличии в действиях Ражапова А.К.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации судья районного суда расценил как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия Ражапова А.К.у. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, а также не оспаривалось заявителем и защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Ражапов А.К.у. в трудовых отношениях с принимающей стороной ООО "******" не состоял, разрешение на работу на момент проверки не имел, в связи с чем, его проживание в техническом помещении по адресу: ******** (техническое здание), не являющимся местом пребывания, нельзя признать законным.

Так, из представленных фотоматериалов усматривается, что Ражапов А.К.у. фактически проживал по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Таким образом, действия Ражапова А.К.у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что вследствие принуждения со стороны сотрудников полиции все процессуальные документы были им подписаны до оформления, нельзя принять во внимание, указанный довод объективно ничем не подтвержден. С жалобой на действия должностных лиц ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, Ражапова А.К.у. не обращался.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судье районного суда с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Ражапова А.К.у. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Ражапов А.К.у. с содержанием ст.25.1 КоАП РФ и положениями ст.51 Конституции РФ был ознакомлен, замечаний и дополнений при подписании протокола об административном правонарушении не сделал. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы стороны защиты, приводимые в защиту Ражапова А.К.у., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Ражапова А.К.у. к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ****** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Ражапову А.К.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ражапова А.К.у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ******** Ражапова А.К.у., ****** года рождения, оставить без изменения, жалобу Ражапова А.К.у. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова