Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-13084/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру Волкова Р.В. в защиту Гильмутдинова И.Ф. на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова И.Ф., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ***,

установил:

Определением дежурного 4-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от *** года по факту ДТП *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

*** года начальником ИАЗ 4-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гильмутдинова И.Ф. в связи с нарушением последним п.10.1 ПДД РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, и которое просит отменить защитник по ордеру Волков Р.В. в интересах Гильмутдинова И.Ф. по доводам поданной им жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела судьей не устанавливалась прямая причинная связь между полученными потерпевшей повреждениями и произошедшим столкновением; при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно; конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований к назначению наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, в виде административного штрафа.

В судебном заседании Гильмутдинов И.Ф. и его защитник по ордеру Волков Р.В. поддержали приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая *Т**., будучи извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы посредством почты (л.д.137), в судебное заседание не явилась, с ходатайством о рассмотрении жалобы в своё отсутствие не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ***минут *** года по адресу: г. Москва, ***, дом ***, Гильмутдинов И.Ф., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, следовал со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *Т*, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гильмутдиновым И.Ф административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением дежурного 4-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от *** года по факту ДТП *** года; протоколом об административном правонарушении *** от *** года (л.д.1); рапортом начальника отделения по ИАЗ 4-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России от *** года; заключением эксперта N *** от *** года ГБУ Здравоохранения г.Москвы "***" (дополнительное к заключению эксперта N*** от ***года (л.д.65), согласно выводам, которой *Т*, имеющей на момент дорожно-транспортного происшествия *** года беременность ***, причинён вред здоровью средней тяжести (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N *** от *** года, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП; рапортом старшего инспектора 4-го СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от *** года; схемой места совершения административного правонарушения от *** года; телефонограммой N *** от *** года, из которой усматривается, что водитель *Т**. в *** час. *** года с места ДТП на ***, дом ***, г.Москвы, нарядом скорой медицинской помощи N*** была доставлена в ГБУЗ ГКБ N*** ***.*** ДЗМ с предварительным диагнозом: ***; справкой сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** года; письменными объяснениями участников ДТП *Т* от *** года (л.д.43), *** А.В. от *** года (л.д.45), *** О.В. от *** года (л.д.46), Гильмутдинова И.Ф от *** года (л.д.3), *** А.Р. от *** года (л.д.41); сводкой о ДТП командира 4-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ MВД России по г. Москве от *** года, согласно которой проезжая часть сухая, освещение искусственное, справкой из ГКБ ***

Проверив собранные по делу доказательства, а также учитывая показания самого Гильмутдинова И.Ф., данные как при административном расследовании в ГИБДД, так и в суде первой инстанции, согласно которым, свою вину в совершении указанного административного правонарушения он признал и в содеянном раскаялся, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гильмутдинова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Гильмутдинова И.Ф. в его совершении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является материальными и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам. Определения понятия средней тяжести вреда здоровью даны в примечании к анализируемой статье.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522 (ред. от 17.11.2011).

Вопреки доводам жалобы заявителя, причинение вреда здоровью потерпевшей *Т* находится в прямой причинной связи с действиями водителя Гильмутдинова И.Ф., что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, которым дана надлежащая правая оценка, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что при назначении Гильмутдинову И.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами *** судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Указание заявителя и его защитника на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на законность и обоснованность выводов судебной инстанции о необходимости применения к Гильмутдинову И.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влияет.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Гильмутдинова И.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова И.Ф. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гильмутдинову И.Ф. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В обжалуемом постановлении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гильмутдинова И.Ф. оставить без изменения, жалобу Гильмутдинова И.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина