Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-18284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2016 гражданское дело по иску Ольковой ( / / ) к Мухаметзянову ( / / ), Садыховой ( / / ) об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, о возложении обязанности освободить хозяйственную постройку, передать от нее ключи,

по апелляционной жалобе ответчика Садыховой ( / / ) на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.07.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олькова ( / / ) обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой.

В обоснование исковых требований Олькова ( / / ) указала, что ( / / ) между ней и Федорченко ( / / ) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Для хранения дров рядом с домом построены хозяйственные сооружения (сарайки). Указанные постройки предназначены для обслуживания квартир и являются их принадлежностью. В 2015 году истец от соседей узнала, что сарай является принадлежностью квартиры, и все жильцы квартир пользуются соответствующими сараями с нумерацией, аналогичной нумерации занимаемой квартиры. В настоящее время сараем N, пользуется и распоряжается (Мухаметзянов ( / / ), который в добровольном порядке освободить сарай отказывается.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Садыхова ( / / ) С учетом указанного факта истец просила обязать Мухаметзянова ( / / ), Садыховау ( / / ) устранить препятствия в пользовании Ольковой ( / / ) хозяйственной постройкой N, расположенной во дворе жилого дома по адресу: ... , освободить данную хозяйственную постройку от принадлежащих им вещей, не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Ольковой ( / / ) ключи от данной хозяйственной постройки и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

От части исковых требований о признании права собственности на данную хозяйственную постройку, а также от всех требований к ответчику Федорченко ( / / ) Олькова ( / / ) отказалась. Определением суда от ( / / ) принят отказ истца от указанной части исковых требований, производство по делу в этой части требований прекращено, Федорченко ( / / ) освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

Решением Артемовского городского суда ... от ( / / ) иск Ольковой ( / / ) удовлетворен. На Мухаметзянова ( / / ) и Садыхову ( / / ) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ольковой ( / / ) хозяйственной постройкой N, расположенной во дворе жилого дома по адресу: ... , освободить данную хозяйственную постройку от принадлежащих им вещей и не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Ольковой ( / / ) ключи от нее. Также судом в пользу Ольковой ( / / ) взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Мухаметзянова ( / / ) в размере 150 руб. и с Садыховой ( / / ) в размере 150 руб. Ольковой ( / / ) возвращена из местного бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Садыхова ( / / ) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Садыхова ( / / ) обращает внимание, что в 1980 году в ... были демонтированы все печи, поэтому сарай не является вещью, предназначенной для обслуживания дома. В договоре купли-продажи судьба сарая не была отражена. Кроме того, при заключении ею договора мены с ( / / ) с последним имелась устная договоренность о том, что сарай остается в пользовании Садыховой ( / / ) За 22 года, с момента приобретения истцом квартиры, не предъявлялись требования к ответчикам о возврате сарая или установлении права собственности на него. Ответчик указывает, что за все время владения сараем ими были произведены существенные неотделимые улучшения, в т.ч. овощная яма. Также указывает на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, поскольку ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Комитет по Архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу ее разрешение оставил на усмотрение судебной коллегии.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

В судебное заседание не явились истец, ответчик (Мухаметзянов ( / / ), третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 08.09.2016. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 21.10.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. 24.10.2016 истец дополнительно извещена телефонограммой. Третьи лица Комитет по Архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа и Комитет по Управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа просили рассмотреть дело без их участия.

От ответчика Ольковой ( / / ) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи со смертью ее мужа, последовавшей 05.11.2016, в подтверждение чего была предоставлена копия свидетельства о смерти.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, третьи лица и ответчик (Мухаметзянов ( / / ) не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика по причине того, что истец имеет представителя, смерть ее мужа произошла 05.11.2016, в связи с чем она имела возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. На какие-либо события в день рассмотрения дела и невозможность явки в судебное заседание представителя истец не ссылается. Более того, ею не представлено доказательств того, что умерший ( / / ) является ее супругом. С учетом характера спора, а также того обстоятельства, что истец в судебных заседаниях ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции 19.10.2016 участия не принимала, рассмотрение же дела по апелляционной жалобе не требует обязательного присутствия истца в заседании судебной коллегии, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ... , расположенной по адресу: ... , право собственности на которую возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ( / / ), заключенного с Федорченко ( / / )

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: ... , во дворе дома расположены служебные постройки. При этом, право собственности на хозяйственные постройки, в том числе, на хозяйственную постройку N, расположенные по адресу: ... , не зарегистрировано, что следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ( / / ), в муниципальную собственность Артемовского городского округа не передавались, в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа не числятся.

Спорная постройка фактически находится в пользовании ответчиков с момента постройки дома, то есть уже более 40 лет и по настоящее время. С указанным фактом не спорила истец при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования об устранении препятствий в праве пользования, суд исходил из того, что хозяйственная постройка N, расположенная во дворе ... в ... , изначально предназначена для хранения дров для обеспечения печного отопления, следовательно, связана с жилым помещением общим назначением, предназначена для обслуживания ... , собственником которой является истец, в связи с чем, несмотря на то, что Олькова ( / / ) хозяйственной постройкой не владеет, суд счел возможным возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в осуществлении ею своего права пользования хозяйственной постройкой.

Между тем суд первой инстанций не учел следующее.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в три года.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Иск Ольковой ( / / ) заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчики владеют спорным имуществом более 40 лет, ей же такого владения не осуществляется, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход исследования вопроса об исковой давности по виндикационному иску и добросовестности приобретения имущества, о чем заявлено стороной ответчика.

Однако суд первой инстанции это не учел, как не учел и того, что применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.

Между тем, как видно из материалов дела, истец не владеет спорной постройкой.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Таким образом, принятое судом решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в праве пользования спорным имуществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.07.2016 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ольковой ( / / ) к Мухаметзянову ( / / ), Садыховой ( / / ) об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой отказать в полном объеме.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.