Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-18751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Баянову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2016, которым требования истца удовлетворены.

С Баянова А.Ю. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 918602 рубля 59 копеек, в возмещение судебных расходов 13458 рублей 22 копейки.

На предмет залога - автомобиль марки ... , обращено взыскание.

Установлен способ реализации заложенного имущества - автомобиля марки ... путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 978500 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера N от 19.10.2016, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец "Сетелем Банк" ООО (далее по тексту - Банк) обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Баянову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ( / / ), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Баянову А.Ю. кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере ... % годовых от суммы кредита, а Баянов А.Ю. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Баянову А.Ю. для приобретения автомобиля ... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29.10.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.10.2014. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Баяновым А.Ю. является автотранспортное средство - ... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре ... , пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Баянову А.Ю. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора Баянов А.Ю. обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, а также условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно Общих условий и кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от ( / / ) перед Банком составляет 1051644 рубля 75 копеек, в том числе сумма основного долга по кредитному договору 1006411 рублей 81 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами 35417 рублей 03 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 9815 рублей 91 копейка.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 978500 рублей.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика Баянова А.Ю. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства в общей сумме 1052644 рубля 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средством ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства ... , в размере 978500 рублей, взыскать с ответчика Баянова А.Ю. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате госпошлины в размере 13458 рублей 22 копейки.

В дальнейшем, истец уточнил ранее заявленные требования, указав, что за период с 04.04.2016 по 12.07.2016 на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком в размере 148442 рублей. Задолженность ответчика перед "Сетелем Банк" ООО с учетом начисленных процентов по состоянию на 12.07.2016 составляет 918602 рубля 59 копеек, из которых 905548 рублей 81 копека - сумма основного долга по кредитному договору, 77 рублей 19 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 12276 рублей 59 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Дополнительно Банк пояснил, что 31.03.2016 в связи с неисполнением Баяновым А.Ю. условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела Баянова А.Ю. перевел в судебное производство на полное погашение. С данного периода График платежей ответчика аннулируется, он теряет свою силу и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банком, предложения о мировом соглашении Банк не рассматривает.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Баянов А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела также был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя - адвоката Максимовой Ю.М.

Представитель ответчика Баянова А.Ю. - адвокат Максимова Ю.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик Баянов А.Ю. исковые требования Банка не признает и просит в удовлетворении иска отказать, так как на сегодняшний день ответчик принимает меры к погашению образовавшейся задолженности и намерен заплатить всю имеющуюся просроченную задолженность и продолжить погашать кредит в соответствии с Графиком платежей. Просрочка исполнения обязательств по кредиту была допущена ответчиком по причине трудного материального положения и в связи с приостановлением деятельности общества, где ответчик работал в должности директора.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Баянов А.Ю. В поданной апелляционной жалобе, настаивая на отмене решения суда, ссылается на кратковременный период просрочки по сравнению с общим сроком кредитного обязательства и суммы кредита, уважительность причин просрочки платежей, принятие мер для восстановления в графике платежей, исполнение обязательств по кредитному договору в период судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Максимова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, не отрицая, что ответчиком допущена просрочка платежей с января по март, указала, что просрочка была связана с потерей ответчиком работы. Отметила, что в настоящее время обстоятельства, препятствующие Баянову А.Ю. осуществлять обязательства по кредитному договору, отпали, ответчик принимает меры по восстановлению в графике платежей, представила копию ордера о безналичной оплате очередного платежа по кредиту от 11.11.2016.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО, ответчик Баянов А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (извещение от 25.10.2016), кроме того соответствующая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания участники процесса не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Максимову Ю.М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 29.10.2014 между Баяновым А.Ю. и "Сетелем Банк"ООО заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым Банк обязался предоставить Баянову А.Ю. кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере ... % годовых от суммы кредита, а Баянов А.Ю. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Баянову А.Ю. для приобретения автомобиля ... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29.10.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.10.2014. Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 7-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 29578 рублей.

Свои обязательства по предоставлению Баянову А.Ю. денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Баяновым А.Ю. является автотранспортное средство - ...

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно представленному Банком расчету, в феврале 2015 года, в мае 2015 года и в марте 2016 года ответчик пропустил оплату ежемесячного платежа, а в январе и феврале 2016 года произвел оплату в меньшем объеме, вместо 29578 рублей им было заплачено 1000 рублей и 6500 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, взыскании с Баянова А.Ю. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ...

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от 31.03.2016 по состоянию на 31.03.2016 по договору о предоставлении потребительского кредита N у Баянова А.Ю. имелась просроченная задолженность в размере 95568 рублей 92 копейки, из них сумма просроченного основного долга в размере 45816 рублей 97 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35417 рублей 03 копейки, сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 4334 рубля 92 копейки.

Согласно сведениям, представленным "Сетелем Банк" ООО по состоянию на 09.11.2016, в период с 12.01.2016 по 19.10.2016 Баянов А.Ю. внёс платежи на сумму 243455 рублей 56 копеек. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия чека от 11.11.2016, подтверждающая внесение Баяновым А.Ю. очередного платежа в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в период с апреля по ноябрь 2016 года согласно графику платежей Баянов А.Ю. должен внести платежи на сумму 236624 рубля (29 578 рублей х 8 месяцев), между тем фактически в указанный период ответчиком внесены денежные средства в размере 235954 рубля, совокупная сумма внесенных Баяновым А.Ю. платежей за период с 12.01.2016 по 11.11.2016 составляет 273455 рублей 56 копеек (с учётом оплаченной в ноябре 2016 года суммы 30000 рублей), что свидетельствует о покрытии основного долга и процентов по согласованному графику платежей.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О).

Учитывая допущенный заёмщиком незначительный период просрочки исполнения обязательства, погашение просроченной задолженности, а также обстоятельства, при которых указанная просрочка платежей была допущена, а именно имевшее место быть трудное материальное положение ответчика в связи с потерей работы, принимая во внимание активные действия Баянова А.Ю. по сокращению размера образовавшейся задолженности, внесению очередных платежей и фактическое вхождение в график платежей, судебная коллегия считает необходимым решение Североуральского городского суда Свердловской области отменить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеперечисленные судебной коллегией обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Банк не лишён в будущем право требования о полном досрочном погашении задолженности при очередных нарушениях Баяновым А.Ю. своих обязательств по договору. График платежей при обращении кредитора в суд недействительным быть не перестал, поэтому доводы истца в этой связи об его аннулирование признаются судебной коллегией несостоятельными.

Относительно ссылки Банк о том, что у заёмщика имеется задолженность по неустойки (штрафу) в размере 185000 рублей, то таких требований заявлено суду не было, поэтому спор разрешался только в отношении заявленного истцом основного долга и суммы процентов за пользование денежными средствами.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу Сетелем Банк ООО к Баянову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская