Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-19527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2016 гражданское дело по иску Каранкевича А.В. к Мирошиной О.М. о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Шикаева Д.В., судебная коллегия

установила:

04.04.2014 Каранкевич А.В. приобрел у Мирошиной О.М. по цене 840000 руб. транспортное средство КИА SLS (Спортэйдж SLS) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, УПМ N, двигатель N, цвет белый, паспорт транспортного средства серии ... При проверке документов на транспортное средство сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что документы и государственный регистрационный знак имеют признаки подделки, в результате чего транспортное средство и документы на него были изъяты у Каранкевича А.В. Позднее стало известно, что Мирошина О.М. не являлась собственником транспортного средства, не имела полномочий по распоряжению им, транспортное средство было угнано.

Каранкевич А.В. обратился к Мирошиной О.М. с иском о взыскании убытков в размере 840000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11600 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 исковые требования Каранкевича А.В. удовлетворены, с Мирошиной О.М. в пользу Каранкевича А.В. взыскана сумма убытков 840 000 руб. и государственная пошлина 11 600 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на непредставление истцом суду договора купли-продажи спорного автомобиля, из содержания которого можно было бы определить цену автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Шикаев Д.В., действующий по доверенности от 25.10.2015, выразили свои возражения по апелляционной жалобе. Представитель истца пояснил, что по факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело, на очных ставках Мирошина О.М. пояснила, что продавала автомобиль под другой фамилией, Белоглазовой Е.А., просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Мирошина О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.11.2016 определением от 05.10.2016, ответчик о времени и месте судебного заседания извещена посредством телефонной связи 25.10.2016. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд верно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.04.2014 Каранкевич А.В. приобрел у Мирошиной О.М. транспортное средство КИА SLS (Спортэйдж SLS) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, УПМ ХWЕРС811ВD0021426, двигатель N N N, цвет белый, паспорт транспортного средства серии N N выдан ООО "Эллада Интертрейд" 02.02.2013.

Договор купли - продажи был составлен в одном экземпляре, собственноручно заполнен ответчиком и подписан сторонами. В данном договоре ответчик указала себя как Белоглазова Е.А. За приобретенное транспортное средство истцом уплачено ответчику 840 000 руб. Ответчиком истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей от автомобиля (второй комплект, как пояснила ответчик, был вмонтирован в панель), страховой полис ОСАГО серии ССС N 0608493838 от 01.08.2013.

После совершения сделки истец, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту ДПС. При проверке документов на транспортное средство с помощью специального технического устройства было обнаружено, что документы имеют признаки подделки. Государственный регистрационный знак также имел признаки подделки. В результате транспортное средство и документы были у истца изъяты.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве следственного отдела N СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, установлено, что маркировочные обозначения кузова транспортного средства изменены, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, а само транспортное средство состоит на розыскном учете в связи с хищением.

Изъятое транспортное средство возвращено собственнику.

В ходе допроса и очных ставок Мирошина О.М. подтвердила факт продажи истцу транспортного средства 04.04.2014 под именем Белоглазовой Е.А., и получения денежных средств в сумме 840 000 руб.

Установив обстоятельства дела, применив вышеназванные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при совершении сделки, введя в заблуждение истца о правомерности своих действий на право распоряжения отчуждаемым имуществом, незаконно передала в собственность истцу транспортное средство, приняла денежное вознаграждение в сумме 840000 руб., тем самым причинив материальный ущерб истцу в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец не смог пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимся в реализации продавцом угнанной машины с измененным номером VIN.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, содержащего условия о цене автомобиля, является несостоятельным, опровергается материалами дела. В представленных по судебному запросу копиях материалов уголовного дела N, также предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ( / / ), заключенного между сторонами, в пункте 2.1 которого содержится условие о стоимости продаваемого автомобиля в размере 840000 руб. Условие п. 4.1 указанного договора отражает тот факт, что при подписании настоящего договора продавец полностью получил деньги за проданный автомобиль (л.д.45).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова