Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Коренева А. С.,

Ильиной О. В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В., при секретаре судебного заседания Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кунгурова А.М. к Ереминой Е.К., Еремину А.К., Ереминой О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционным жалобам Ереминой Е.К., Ереминой О.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истца, заключение прокурора Истоминой И. В., судебная коллегия

установила:

Кунгурова А.М. обратился в суд с иском к Ереминой Е.К., Еремину А.К., Ереминой О.А., просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: ( / / ) принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с прекращением у ответчиков права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены. Ереминой Е.К., Еремину А.К., Ереминой О.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ) выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. Указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ( / / )

С таким решением не согласились ответчики Ереминой Е.К. и Ереминой О.А., каждой подана апелляционная жалоба, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Апелляционные жалобы содержат одинаковые доводы.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен ( / / ), ранее имевший фамилию ( / / ), который, воспользовавшись доверием, заложил принадлежащую им квартиру банку, оформив на себя мнимый кредит. В жалобе также указано, что в результате мошеннических действий третьих лиц семья Ереминых утратила право собственности на квартиру, при этом взамен ими ничего не получено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кунгурова А.М. согласился с решением суда первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления 17.10.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчики Ереминой О.А. и Еремину А.К. дополнительно уведомлены телефонограммами. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчики об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу также не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: ( / / )

Из выписки из ЕГРП от 18.03.2016 следует, что квартира на праве собственности принадлежала Ереминой О.А. с 25.10.2009, ее право собственности было прекращено 03.04.2009. С 03.04.2009 право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ( / / )

Из заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2012, вступившего в законную силу 11.01.2013, по гражданскому делу по иску ( / / ) к ( / / ), ( / / ), ( / / ) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество следует, что спорное жилое помещение было приобретено ( / / ) за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 26.03.2009 ( / / ), заключенному с ( / / ) В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) в залог (ипотеку) было передано спорное жилое помещение. Указанным заочным решением кредитный договор был расторгнут, с ( / / ), ( / / ), ( / / ) была взыскана задолженности по кредитному договору, было обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на спорное жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2014 была произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ( / / ) к ( / / ), ( / / ), ( / / ) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - на правопреемника Кунгурова А.М.

23.11.2015 за Кунгурова А.М. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.07.2015 ( / / ), аукцион признан несостоявшимся, и заявления от 30.07.2015.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, Ереминой О.А. зарегистрирована с 29.04.2009, Ереминой Е.К. и Еремину А.К. зарегистрированы с 13.06.2012.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что собственником спорного жилого помещения является истец, который право пользования спорным жилым помещением ответчикам не предоставлял, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, когда собственником квартиры являлся ( / / ), ответчики доказательств наличия у них права пользования спорным жилым помещением при смене собственника квартиры не представили, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем признал ответчиков прекратившими право пользования квартирой и выселил их из нее.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствует нормам материального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку право собственности Ереминой О.А. на квартиру по адресу: ( / / ) было прекращено 03.04.2009, в настоящее время собственником указанной квартиры является истец, его право собственности на указанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, соответственно право пользования данной квартирой ответчиками утрачено, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат выселению. Правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не имеется.

Довод жалоб относительно того, что в результате мошеннических действий третьих лиц семья Ереминых утратила право собственности на квартиру, был предметом оценки суда первой инстанции и, как верно, указано в обжалуемом решении, не подтвержден соответствующими доказательствами. Право собственности истца на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.

Довод жалоб о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен ( / / ), ранее имевший фамилию ( / / ), удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае обжалуемое решение, вынесенное по заявленным Кунгурова А.М. требованиям о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении из него ответчиков, интересы ( / / ) не затрагивает и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи А. С. Коренев

О. В. Ильина