Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-20173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора Даниловой А. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А.А. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Никонова Д. А. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Зырянов А. А. обратился с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Свердловской области) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что со " ... " проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, последняя занимаемая должность- ... ГУ МЧС России по Свердловской области.

На основании приказа ответчика от " ... " N уволен по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации " ... ".

Полагал увольнение незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению штата работников, ответчик не предложил ему все имеющиеся должности, не произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В " ... " году он закончил ... , ему присвоена квалификация техник по специальности ... ; в " ... " году окончил ... , присуждена квалификация ... ; в " ... " году окончил ... , присвоена квалификация бакалавр по специальности ... Состоит в браке, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, беременна вторым ребенком. Одновременно не был ознакомлен с приказом об увольнении.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с " ... " по день вынесения судом решения в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения Зырянова А. А. по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Прокурор полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Зырянова А. А.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2016 года иск Зырянова А. А. удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение Зырянова А. А. на основании приказа N от " ... " с должности ... ГУ МЧС России по Свердловской области

Зырянов А. А. восстановлен на службе в должности ... ГУ МЧС России по Свердловской области

С ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Зырянова А. А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зырянова А. А. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что у ответчика отсутствовали вакантные должности сотрудников ФПС, соответствующие квалификации, уровню образования, опыту работы и состоянию здоровья Зырянова А. А. Действительно, на " ... " имелись вакантные должности начальников караула и иные, непосредственно связанные с тушением пожаров. На данные должности истец не мог быть назначен, поскольку невозможно было подтвердить их соответствие состоянию здоровья истца. Истец отказался от прохождения заключения ВВК " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании директивы МЧС России от " ... " N в штатное расписание Главного управления МЧС России по Свердловской области с " ... " внесены изменения, проведены организационно-штатные мероприятия в отношении сотрудников Государственного пожарного надзора.

" ... " за N ГУ МЧС России по Свердловской области издан приказ "О внесении изменений в штатное расписание территориальных подразделений надзорной деятельности управления надзорной деятельности профилактической работы", согласно которому в отделе надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления сокращены две из десяти имеющихся должности " ... ".

" ... " истец был уведомлен нанимателем о предстоящем увольнении.

После предупреждения Зырянову А.А. предлагались вакантные должности из категории работник ФПС, от которых он отказался.

Приказом Главного управления от " ... " N истец уволен по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних е дел " ... ".

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту "Положение"), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Приказом МЧС России от 03 ноября 2011 года N 668 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, которая определяет порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как указано в п. "е" ст. 58 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования его на службе.

Согласно статье 155 Инструкции увольнение сотрудника по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 162 Инструкции).

До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения (пункт 163 Инструкции).

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на вышестоящую должность производится в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения сотрудника.

Как верно установлено судом у ответчика в Главном управлении МЧС России по Свердловской области имелись вакантные должности, в том числе в других местностях, которые могли быть предложены истцу (начальник караула, служб и подразделений в различных территориальных подразделениях МЧС России по Свердловской области) в соответствии с его квалификацией - среднее специальное и высшее экономическое и высшее юридическое образование.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам закона данные должности истцу предложены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанные должности фактически вакантными не являлись, поскольку другие сотрудники проходили согласование на их занятие. Во-первых, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика не представлено. Во-вторых, само по себе намерение предложить указанные должности иным лицам, не исключает статус указанных должностей как вакантных.

Согласно п. 103 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523 освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел проводится, в том числе, с целью определения годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности); годности к прохождению службы, военной службы (для членов семей сотрудников и членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - к проживанию) в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Установив, что ответчик не выдавал направления истцу для прохождения ВВК применительно к конкретной должности, суд пришел к правильному выводу о том, что изначальный отказ истца от прохождения ВВК не исключает обязанности ответчика от предложения всех вакантных должностей.

В силу прямого указания закона наниматель обязан предлагать сотруднику до увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие и иных категорий).

Невыполнение ответчиком обязанности по предложению сотруднику всех вакантных должностей является существенным нарушением порядка увольнения, что уже является достаточным для признания увольнения незаконным.

Выводы суда о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, поскольку отсутствуют доказательства ознакомления истца в день под роспись с приказом об увольнении, либо вручении истцу заверенной копии приказа об увольнении, на правильность решения о признания увольнения незаконным не влияют.

Руководствуясь ч. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп. Размер денежного довольствия сторонами спора не обжалуется.

Размер компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме N руб. также определен судом первой инстанции верно и обоснованно, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца в связи с его незаконным увольнением. При этом суд учел длительность прохождения Зыряновым А. А. службы в органах внутренних дел, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, " ... " г. рождения, беременность супруги. Оснований для изменения решения суда в данной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Федин К. А.

Редозубова Т. Л

.