Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-20179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абдурахимова З.М. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кононова А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2015, а также доверенности от 12.09.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахимов З.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.11.2015 в районе д. 31А по ул. Токарей в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Деу Нексия" госномер N под управлением ( / / )7 и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "СААБ 9-3" госномер N под управлением водителя Тагинцева В.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец полагал, что столкновение произошло по вине водителя Тагинцева В.А., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Страховое возмещение страховщик не выплатил. Согласно заключению ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 210330 руб., стоимость годных остатков - 31743 руб., расходы по оценке составили 17000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2530 руб., расходы по копированию материалов в сумме 1000 руб., неустойку за период с 14.01.2016 по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по копированию материалов в сумме 2970 руб., неустойку по состоянию на 28.03.2016 в сумме 136920 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Тагинцев В.А., представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 исковые требования Абдурахимова З.М. удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Абдурахимова З.М. взысканы страховое возмещение в размере 89300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., неустойка в сумме 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 44 650 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1265 руб., расходы по копированию материалов в размере 1485 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3986 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия не доказаны. Указывает, что в действиях водителя ( / / )7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора - мигающий зеленый, превышение им допустимой скорости какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. При этом, в действиях водителя Тагинцева В.А. имелись нарушения п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Настаивает на том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что водитель Тагинцев В.А. совершал на перекрестке поворот налево с полосы, предназначенной для движения прямо, доказательств нарушения ( / / )7 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2015 по адресу: ул. Токарей, д. 31А, г. Екатеринбург (на регулируемом перекрестке ул. Крауля - ул.Токарей) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия" госномер N под управлением водителя ( / / )7 и принадлежащего на праве собственности Абдурахимову З.М., и автомобиля "СААБ 9-3" госномер N под управлением водителя Тагинцева В.А.

Непосредственно перед столкновением автомобили двигались по ул. Токарей во встречном направлении, автомобиль "СААБ 9-3" под управлением водителя Тагинцева В.А. на перекрестке с ул. Крауля стал совершать поворот налево, автомобиль "Дэу Нексия" под управлением водителя ( / / )7 двигался в прямом встречном направлении.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей.

Судом установлено, что водитель автомобиля "СААБ 9-3" Тагинцев В.А. совершал маневр поворот налево в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 5.15.2 с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, кроме того суд пришел к выводу о том, что указанный водитель неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не смог избежать столкновения в условиях данной дорожно-транспортной ситуации путем применения экстренного торможения. Такие выводы суда лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что водителем ( / / )7 были допущены нарушения п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые также состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие выводы суда не основаны на материалах дела, доказательств выезда ( / / )7 на перекресток на запрещающий сигнал светофора не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, водитель Тагинцев В.А. указывал, что автомобиль "Дэу Нексия" двигался через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что в отношении водителя ( / / )7 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ( / / )7 21.11.2015 в 21-30 по адресу г. Екатеринбург ул. Токарей, 31А, управляя транспортным средством "Дэу Нексия" госномер N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 149).

При этом, в графе "пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", указано "согласен" и стоит подпись ( / / )7 ( ... ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2015 (л.д.150) ( / / )7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении к административной ответственности ( / / )7 было вынесено спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у водителя ( / / )7 имелась возможность проанализировать произошедшее событие и свои действия, однако в постановлении об административном правонарушении ( / / )7 о несогласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием не указал (л.д. 150, оборот).

Решение органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности ( / / )7 оспорено не было.

Доказательств в подтверждение своим доводам о том, что ( / / )7 выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности ( / / )7 в дорожно-транспортном происшествии, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, определив размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом степени вины водителей, которая определена судом исходя из установленных обстоятельств дела. Выводы суда о степени вины водителей в столкновении автомобилей в апелляционной жалобе не оспариваются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова