Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-20448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах Казанцева Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Грибкову О.К. , индивидуальному предпринимателю Лоскутову В.В. , Плотникову Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Грибкова О.К. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.08.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., ответчика ИП Грибкова О.К., его представителя Булдакова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Лоскутова В.В., заключение прокурора Даниловой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

прокурор обратился в суд в защиту нарушенных прав Казанцева Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по заявлению Казанцева Н.Г. была проведена проверка по факту отказа в выплате последнему окончательного расчета при увольнении бывшим работодателем ИП Грибковым О.К. В ходе проверки Грибков О.К. факт наличия трудовых отношений отрицал. Однако, было установлено, что Казанцев Н.Г. с 04.10.2015 по 07.02.2016 включительно работал *** в котельной ТЦ *** по *** у ИП Грибкова О.К., которому принадлежит здание и который лично выплачивал веем работникам *** заработную плату. Оформлять трудовые отношения в предусмотренном законом порядке Грибков О.К. отказался. В обязанности Казанцева Н.Г. как *** входили следующие функции: являться на работу к 09:00 сутки через двое, во время рабочей смены не отлучаться с рабочего места, поддерживать температурный режим котельной не менее 60 градусов по Цельсию, для чего колоть дрова, топить котел. Работу необходимо было выполнить лично. Согласно устной договоренности с Грибковым О.К. заработная плата составляла *** руб. в сутки. Казанцев Н.Г. необоснованно был лишен заработной платы за три смены в январе 2016 года и за три смены в феврале 2016 года, чем причинил моральный вред. Компенсация морального вреда составляет 50000 руб., так как Казанцев Н.Г. вынужден доказывать факт работы у ИП Грибкова О.К., ходить по инстанциям, что доставляет ему душевный дискомфорт и нравственные страдания. Опрошенные в качестве свидетелей товаровед магазина "Пятерочка" ЗАО ТД "Перекресток" *** заместитель директора магазина "Пятерочка" ЗАО ТД " ***" *** подтвердили факт работы Казанцева Н.Г. в качестве *** в котельной. При этом, Грибков О.К. для дачи объяснений в прокуратуру не явился, запросы о предоставлении информации и документов проигнорировал. Грибков О.К. обязан выплатить Казанцеву Н.Г. заработную плату, учитывая, что между ними трудовой договор не заключался, размер заработной платы необходимо рассчитывать исходя минимального размера оплаты труда. Таким образом, минимальная стоимость одного часа рабочего времени составляет 8154/160 (40 часов х 4 недели) = 50,96 руб. х 6 смен х 24 часа - 7338 руб. 24 коп. Помимо окончательного расчета ИП Грибков О.К. обязан выплатить Казанцеву Н.Г. компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 263 руб. 69 коп. Просит установить факт заключения трудового договора между Казанцевым Н.Г. с одной стороны и ИП Грибковым О.К. с другой 04.10.2015, взыскать с ИП Грибкова О.К. в пользу Казанцева О.Г. задолженность по выплате заработной плате за период с января по февраль 2016 года в сумме 7338 руб. 24 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 263 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 17.08.2016 исковые требования Камышловского межрайонного прокурора в интересах Казанцева Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Грибкову О.К. , индивидуальному предпринимателю Лоскутову В.В. , Плотникову Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт заключения трудового договора между Казанцевым Н.Г. и ИП Грибковым О.К. ***. С ИП Грибкова О.К. в пользу Казанцева Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 7338 руб. 24 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 263 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С ИП Грибкова О.К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ИП Грибковым О.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указал, что из заявления Казанцева Н.Г., написанного в Камышловскую межрайонную прокуратуру следует, что на работу его принимал ***, задания на работу получал от ***, между тем, при вынесении решения, суд первой инстанции отразил обратное. Из представленных в материалы дела документов, следует, что осуществление теплоснабжения в период отопительного сезона с октября 2015 года по апрель 2016 года на котельной объекта ТЦ " ***" осуществлялось ИП Лоскутовым В.В. в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ИП Грибковым О.К. и ИП Лоскутовым В.В. Соответственно у ИП Грибкова О.К. отсутствовала прямая необходимость в заключении договоров, с какими - либо организациями в найме Казанцева Н.Г. для выполнения им трудовых функций кочегара, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений истца и ИП Грибкова О.К. Сведения о принадлежности ИП Грибкову О.К. тетради сдачи - приема колуна, температуры котельной, в материалах дела отсутствуют. При разрешении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости, объем и характер, причиненных истцу нравственных и физических страданий. Более того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий.

В заседании судебной коллегии ответчик ИП Грибков О.К. и его представитель Булдаков Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ИП Лоскутов В.В. требования Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Казанцева Н.Г., не признал.

Истец, ответчик Плотников Г.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование подтверждения трудовых отношений с ИП Грибковым О.К. истец указал, что с *** по *** работал в должности кочегара в ТЦ " ***". Трудовой договор с ним не заключался.

Факт осуществления трудовой деятельности Казанцева Н.Г. в должности *** подтвердили свидетели ***, ***, опрошенные в ходе проведения проверки Камышловским межрайонным прокурором, а также свидетель ***, опрошенный судом первой инстанции по ходатайству помощника Камышловского межрайонного прокурора.

Так, свидетели *** и *** указали, что Казанцев Н.Г. работал у ИП Грибкова О.К. по адресу: ***, в должности ***.

Свидетель *** показал, что у ИП Грибкова О.К. они работали вместе в должности ***.

Согласно копии тетради сдачи-приема колуна и температуры, начиная с *** по ***, записаны все работники - *** в том числе Казанцев Н.Г. и ***, указана температура котла в котельной при сдаче приеме смен, удостоверенные подписями кочегаров.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что Казанцев Н.Г. был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя - ИП Грибкова О.К. без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт работы Казанцева Н.Г. у ИП Грибкова О.К. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о взыскании невыплаченной заработной платы Казанцеву Н.Г., исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте за указанный период работы, с взысканием процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного судом решения в связи с тем, что Казанцевы Н.Г. не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего исполнение трудовой функции по должности кочегар у ИП Грибкова О.К., не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно требованиям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение им трудовой функции по указанной должности с оговоренной оплатой труда. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и не противоречат объяснениям самого ответчика, не оспаривающего того, что истец работал в должности кочегара.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.