Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-20643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Пименовой С.Ю.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2016 гражданское дело по иску Малюгина Н.А. к Карапец Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора дарения недействительным в части;

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Малюгина Н.А. и его представителя Рябцевой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Карапец Л.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ... (далее спорная квартира). Другой 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру владела мать АА - ББ, продолжавшая проживать в указанной квартире после смерти наследодателя. Как фактически принявшей наследство после сына ББ ( / / ) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 60). Впоследствии ББ ( / / ) подарила спорную квартиру своей внучке Карапец Л.А. ББ умерла ( / / ).

После смерти ББ, её внук Малюгин Н.А. ( / / ) обратился в суд с иском к своей сестре Карапец Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства после АА; признании Малюгина Н.А. принявшим наследство; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), выданного ББ; признании недействительным в части 1/2 доли договора дарения спорной квартиры от ( / / ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указал на то, что не знал о наличии у отца ( АА) вышеуказанного наследственного имущества.

Ответчик Карапец Л.А. просила вышеуказанные исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что об открытии наследства истец знал со дня смерти отца (то есть с ( / / )), а отсутствие сведений о наличии у наследодателя в собственности того или иного имущества, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и пропуска срока для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований Малюгину Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь, по сути, на новые обстоятельства, не относящиеся к предмету и основаниям рассмотренного иска и касающиеся вопросов установления факта принятия Малюгиным Н.А. наследства.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Рябцева Н.Б. на указанных доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали, что суд вышел за пределы исковых требований и незаконно и необоснованно установилфакт непринятия Малюгиным Н.А. наследства после отца, что препятствует истцу в будущем обратиться с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону ввиду фактического принятия наследства.

Ответчик Карапец Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) такое обстоятельство, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции, с учетом ст.ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и вышеуказанных разъяснений, приведенных в подп. "а" п. 40 ППВС N 9, правильно применены положения абз. 1 п. 1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, изложенные в подп. "б" п. 40 ППВС N 9, согласно которым наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.

Судом учтено, что указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Из материалов дела следует, и стороной истца не отрицается, что об открытии наследства Малюгину Н.А. было известно с момента смерти АА, то есть с ( / / ). Срок для принятия наследства после АА истек ( / / ). Исчисление срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства, в соответствии с ныне действующим законодательством, началось с ( / / ). Шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства истек ( / / ).

Истец же обратился в суд ( / / ), то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении иных исковых требований, производных от требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку истцом пропущен срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства, иные доводы и основания, изложенные в обжалуемом решении, не имеют правового и преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии МалюгинымН.А. наследства после АА относятся к новым требованиям, которые не входили в предмет рассмотрения суда первой инстанции, вследствие чего данные доводы, в силу ч. 6 ст. 237 и ч. 4 ст. 237 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы о непринятии истцом наследства после АА, исключающие возможность его обращения в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и связаны с субъективным толкованием выводов суда, основанных не на установлении каких-либо фактических обстоятельств дела, а на пояснениях самого истца, заявлявшего в данном гражданском деле о непринятии наследства в установленный срок по уважительным причинам.

При наличии иных доказанных обстоятельств и законных к тому поводов истец не лишен права обратиться в суд с иском по иному предмету и иным основаниям, поскольку решение по данному гражданскому делу не имеет преюдициального значения для выяснения вопросов принимал или не принимал фактически Малюгин Н.А. наследство после АА и имеет (или не имеет) он право на наследственное имущество по этому основанию.

Поэтому нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малюгина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Пименова С.Ю.

Локтин А.А.