Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Южанина АН к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Родина" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Южанина АН обратился с иском к ООО "НПО "Родина" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... по состоянию на ( / / ), начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по дату фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения об открытых в банках расчетных счетах ответчика, а также не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 названного Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, очевидно, что на стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление сведений об имуществе ответчика для истца может быть затруднен.

Таким образом, непредставление истцом указанных сведений само по себе не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. Более того, гражданское процессуальное законодательство не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общего размера денежных средств, принадлежащих ответчику и подлежащих аресту, который должен быть соразмерен заявленному истцом требованию.

При этом установление конкретных банков, в которых открыты расчетные счета на имя ответчика, а также наличие на них денежных средств, подлежащих аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, по смыслу положений ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения мер по обеспечению иска представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований, не требуется. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, истец уволился из организации ответчика по собственному желанию, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства и несмотря заключение между ними ( / / ) соглашения о погашении задолженности по заработной плате, согласно установленному графику, ответчик до настоящего времени не произвел с истцом окончательный расчет по выплате заработной платы. При этом истец ссылается на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, в производстве суда находятся аналогичные дела по искам других работников к данному ответчику. Указанные обстоятельства могут сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии с вышеназванными нормами права обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, также подтверждается непринятием со стороны ответчика до настоящего времени каких-либо мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судебной коллегии, заявленная истцом обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

Установленное в абз. 2 п. 5 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2016 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 139, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Южанина АН о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Родина" ( ... находящиеся на расчетном счете N в Екатеринбургском филиале ПАО "МДМ Банк" ... , БИК ... , к/с 30 N, в пределах заявленных исковых требований в сумме ...

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Петровская О.В.

Кокшаров Е.В.