Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2016 г. по делу N 21-76/2016

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., рассмотрев жалобу Шин Анатолия Васильевича на решение и определение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного детского образовательного учреждения "ХХХ",

установил:

постановлением главного государственного инспектора Октябрьского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия по пожарному надзору от 19 мая 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального казенного детского образовательного учреждения "ХХХ" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

.

На указанное постановление прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия принес в суд протест, в котором просил его отменить. Одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи протеста.

Определением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия

от 19 октября 2016 года указанный процессуальный срок для подачи прокурором протеста восстановлен.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия

от 19 октября 2016 года постановление главного государственного инспектора Октябрьского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия по пожарному надзору от 19 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Верховный Суд Республики Калмыкия на вышеуказанные судебные решение и определение поступила жалоба от Шин А.В., в которой он просит их отменить как незаконные. Считает, что процессуальный срок для принесения прокурором протеста на вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении восстановлен судьей необоснованно, поскольку пропущен он был по неуважительной причине, прокуратуре ранее было известно об этом постановлении и ничего не препятствовало своевременно отреагировать на него. Указывает на нарушение судьей при рассмотрении дела требований ст. 26.11 КоАП о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. По его мнению, по делу не были выяснены все значимые обстоятельства. В обоснование вывода об отсутствии события правонарушения судья сослался в решении лишь на постановление руководителя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 31 мая 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое само по себе не может являться доказательством того, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности в муниципальном казенном детском образовательном учреждении "ХХХ" им, как пожарным инспектором, не проводилась, составленные по результатам этой проверки акт и протокол об административном правонарушении сфальсифицированы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Шин А.В., прихожу к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административным правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5-1 КоАП РФ, в частности, - лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического и юридического лица, защитником и представителем, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно материалам дела отмененное оспариваемым решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2016 года постановление было вынесено главным государственным инспектором Октябрьского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия по пожарному надзору Шин А.В.

В поданной на указанные судебные решение и определение жалобе Шин А.В. не указывает на то, что занимает должность главного государственного инспектора по пожарному надзору. Документы, подтверждающие его должностное положение, к жалобе не приложены.

Следовательно, Шин А.В. не относится к лицам, которые вправе с соответствии с положениями ч. 5 ст. 30.9, а также ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обжаловать вышеуказанные судебные акты в порядке их пересмотра, как не вступивших в законную силу.

Данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и являются основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Шин Анатолия Васильевича на вступившие в законную силу решение и определение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия

от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного детского образовательного учреждения "ХХХ" возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Г.В. Панасенко