Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-1138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумудовой Ц.С. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2016 г. по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чумудовой Ц.С., Манджиеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Чумудовой Ц.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Чумудовой Ц.С., Манджиеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылается на то, что 11 июня 2010 года между Банком и Чумудовой Ц.С., Манджиевым Ю.Г. заключен кредитный договор на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. ХХХ, ХХХ, стоимостью 220000 руб. Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 187000 рублей под 14,75% сроком до 12 мая 2025 года. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчики не исполняют. По состоянию на 23 мая 2016 года размер задолженности составил 129425 рублей 18 копеек. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9788 рублей 50 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 220000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Баткаев К.А. и ответчики Чумудова Ц.С., Манджиев Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель истца в заявлении указал, что поддерживает требования в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия представителя Банка. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2016 года исковое заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" к Чумудовой Ц.С., Манджиеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С Чумудовой Ц.С., Манджиева Ю.Г. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ХХХ от 11 июня 2010 года в сумме 129425 руб. 18 коп. С Чумудовой Ц.С., Манджиева Ю.Г. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" взыскано в равных долях возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с каждого по 4894 руб. 25 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. ХХХ, ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 220000 руб.

В апелляционной жалобе Чумудова Ц.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что с 15 июля 2016 года она выплачивала задолженность и по состоянию на сентябрь 2016 года не имеет текущей просроченной задолженности, все выплаты производит в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Квитанции о погашении задолженности она не могла представить в суд, так как судебное заседание проведено без ее участия, несмотря на ее ходатайство об отложении дела.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Банка Обинова А.А., возражая против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, так как в суд первой инстанции ответчики не явились, относительно иска и расчета задолженности возражения не представили. В период с 15 июля 2016 года они погашали просроченную задолженность, в связи с чем по состоянию на 02 ноября 2016 года ее размер составляет 108600 руб. 95 коп. Однако факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств подтвержден, потому иск подан о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чумудова Ц.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Банку в иске.

Представитель Банка Обинова А.А., ответчик Манджиев Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чумудовой Ц.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору и, обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору.

С выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 11 июня 2010 года между АО "Россельхозбанк" и Чумудовой Ц.С., Манджиевым Ю.Г. заключен кредитный договор на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. ХХХ, ХХХ, стоимостью 220000 руб. Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 187000 рублей под 14,75% сроком до 12 мая 2025 года. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры. Принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита своевременно не исполняли. Требование об уплате просроченной задолженности до 19 марта 2016 года не исполнили. По состоянию на 23 мая 2016 года размер задолженности составил 129425 руб. 18 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по заключенному между сторонами кредитному договору ответчики приняли на себя обязательства по возврату денежных средств по кредиту и процентов за пользованием им в установленные указанным договором и графиком платежей сроки. Однако они существенно нарушили условия кредитного договора по внесению денежных средств в установленные сроки, требование об уплате просроченной задолженности от 19 февраля 2016 года не исполнили.

Довод жалобы о том, что просроченная задолженность по кредитному договору погашена, не является основанием для отказа Банку в иске о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками нарушены. Размер задолженности по кредитному договору пересчитан истцом с учетом внесенных ответчиками платежей просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Банка к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Банка к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя ввиду несоответствия вывода суда, изложенного в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

При этом залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), потому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, начальная продажная цена предмета залога - квартиры установлена в размере 220000 руб. Пять процентов от стоимости этого имущества составляет 11000 руб.

Согласно расчету Банка, приложенному к иску, по состоянию на 23 мая 2016 года размер задолженности по кредитному договору от 11 июня 2010 года составляет 129425 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 112827 рублей 01 копейка, задолженность по просроченному основному долгу - 2089 рублей 38 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 13240 рублей 41 копейка, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 257 рублей 51 копейка, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1010 рублей 87 копеек.

Следовательно, просроченная задолженность по кредиту составляет 16598,17 руб. (2089,38 + 13240,41 + 257,51 + 1010,87).

Из представленных Чумудовой Ц.С. приходно-кассовых ордеров за период с 15 июля 2016 года по 17 августа 2016 года следует, что на день вынесения решения суда просроченная задолженность по кредитному договору погашена на общую сумму 24500 руб.

При таких данных, на момент принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество просроченной задолженности по кредитному договору ответчики не имели. Указанное также подтверждается справкой АО "Россельхозбанк" от 09 сентября 2016 года об отсутствии текущей просроченной задолженности по кредитному договору. По сведениям Банка на 02 ноября 2016 года текущая задолженность по кредиту составляет 108600 руб. 95 коп., в том числе основной долг 107603 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом 997 руб. 39 коп.

Учитывая, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество ответчики не имели просроченной задолженности по кредитному договору, продолжают вносить платежи в объеме, порядке и сроки, установленные договором, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Банка к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и отказать истцу в удовлетворении указанного требования.

При этом отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии с п.2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед Банком сохраняются на весь период погашения задолженности, требование о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, следовательно, Банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. ХХХ, ул.ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 220000 руб. отменить.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чумудовой Ц.С., Манджиеву Ю.Г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. ХХХ, ул.ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 220000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумудовой Ц.С. удовлетворить частично.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчи

гинова