Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-1243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала к Кухниновой Г. " ... " О. " ... " о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее Банк) в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указало, 8 ноября 2013 года между Банком и Кухниновой Г.О. заключен кредитный договор N " ... " сроком до 8 ноября 2028 года под 13 % годовых на сумму " ... " руб. Обеспечением обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона о залоге недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка, площадью " ... " кв.м. расположенных по адресу: " ... ". В нарушение условий кредитного договора заемщик Кухнинова Г.О. не исполняет обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2016 года в сумме " ... " руб., из них сумма неуплаченного основного долга в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга в размере " ... " руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и все иное имущество, принадлежащих Кухниновой Г.О. и находящиеся у нее или у других лиц.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2016 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" Текеева К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик Кухнинова Г.О. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены. Взыскана с Кухниновой Г. " ... " О. " ... " в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору N" ... "от 8 ноября 2013 года по состоянию на 29 июля 2016 года в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 46,4 кв.м., земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества - " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кухнинова Г.О. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, считая взысканный размер неустойки завышенным и несоразмерным допущенным ею нарушениям. Банк в суд обратился в августе 2016 года, в то время как просрочка погашения кредита возникла в сентябре 2014 года. Указанное свидетельствует, что нарушение ею обязательства не повлекло неблагоприятных последствий для Банка. Суд должен был применить статью 333 ГК РФ и с учетом практики снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что должник Кухнинова Г.О. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем Банк по кредитному обязательству, обеспеченного ипотекой, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности с уплатой процентов и пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 8 ноября 2013 года между Банком и Кухниновой Г.О. заключен кредитный договор N" ... ", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. под 13 % годовых на срок до 8 ноября 2028 года для приобретения жилого дома (" ... "), по адресу: " ... ", этажность: " ... ", состоящего из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый номер " ... ") из состава земель: земли населенных пунктов, площадью " ... " кв.м.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N" ... " от 15 ноября 2013 года, выпиской по счету N" ... " от 15 ноября 2013 года. Ответчик Кухнинова Г.О. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, установлена ипотека (залог недвижимого имущества), основанная на купле-продаже недвижимости - указанных жилого дома и земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, Кухнинова Г.О. с 13 декабря 2014 года прекратила исполнять обязательство, до указанного времени допускала погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29 июля 2016 года составила " ... " руб., из них сумма основного долга в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга в размере " ... " руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб.

Фактические обстоятельства дела, расчет задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспариваются и признаются судом обоснованными и правильными, соответствующими требованиям закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, доказательств очевидной и явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (" ... " + " ... " = " ... "), продолжительность периода просрочки (с 15 ноября 2013 года по 29 июля 2016 года), оснований для уменьшения размера начисленной ответчику неустойки не имеется.

Поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, обстоятельств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что не предъявление кредитором в течение длительного времени требований о взыскании долга после наступления срока исполнения обязательства повлекло за собой увеличение размера убытков, не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и устанавливая начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд в резолютивной части ошибочно указал, что данная стоимость составляет " ... " руб.

Между тем, из пункта 2.1 кредитного договора N " ... ", заключенного между Банком и Кухниновой Г.О., стоимость имущества, состоящее из жилого дома и земельного участка, являющееся предметом залога, определено сторонами в сумме " ... " руб. Об установлении данной суммы было заявлено ответчиком и в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части решения суда о размере начальной продажной стоимости имущества подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 года в части установления начальной продажной цены имущества - " ... "рублей изменить - установить размер начальной продажной цены имущества - " ... "руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова