Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-3763/2016

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Полякова ФИО9 к Сучкову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сучкова ФИО11 на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Полякова ФИО12 к Сучкову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сучкова ФИО14 в пользу Полякова ФИО15 в счет возмещения ущерба " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", а всего взыскать " ... ".

Взыскать с Сучкова ФИО16 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы " ... ".

Возвратить Полякову ФИО17 излишне уплаченную по квитанции от "дата" государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Сучкова И.С., участвовавшего в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, его представителя Тарасову О.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Полякова К.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Поляков К.В. обратился в суд с иском к Сучкову И.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", гос. номер N рус, под управлением водителя Сучкова И.С., который не справился с управлением и совершил столкновение с опорой линии электропередач.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере " ... " (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), расходы по проведению оценки " ... ", расходы по оплате телеграмм " ... ", расходы по оплате юридических услуг " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... "

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сучков И.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не согласен с размером взысканной с него суммой ущерба.

Утверждает, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, побудил его совершить обгон транспортного средства при неблагоприятных погодных условиях, что явилось причиной ДТП.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что истец мог повлиять на ее результаты.

Приводит доводы о том, что Поляков К.В. не предпринял мер по сохранению поврежденного автомобиля, что делает невозможным проведение повторной экспертизы.

Указывает, что судебное извещение о слушании дела было ему вручено непосредственно перед судебным заседанием, что лишило его возможности реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Поляков К.В. является собственником автомобиля " ... " года выпуска, гос. номер N рус.

"дата" Сучков И.С., управляя автомобилем " ... ", не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - световую опору.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обязался в срок до "дата" восстановить поврежденное транспортное средство либо возместить Полякову К.В. его стоимость по договоренности (л. д. 66).

В указанный срок обязательства Сучковым И.С. выполнены не были, что послужило основанием для обращения Полякова К.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта ( " ... ") составляет " ... " % от его доаварийной стоимости ( " ... ").

Учитывая позицию истца, который не намеревается восстанавливать автомобиль, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно определилПолякову К.В. возмещение имущественного вреда в сумме " ... ", рассчитав его как разницу между стоимостью имущества до причинения повреждений ( " ... ") и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков - " ... ").

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял меры к сохранению своего имущества, а также позиция представителя ответчика Тарасовой О.М., озвученная ею в суде апелляционной инстанции о том, что сумма взысканного Полякову К.В. вреда должна быть уменьшена, поскольку последний продает поврежденный автомобиль на запасные части, правового значения по делу не имеет.

В суде апелляционной инстанции Поляков К.В. действительно не оспаривал тот факт, что снял автомобиль с учета для его утилизации (продажи на запасные части).

Между тем, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Необоснован, а потому не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и довод жалобы Сучкова И.С. о том, что истец побудил его совершить обгон транспортного средства при неблагоприятных погодных условиях, что явилось причиной ДТП.

По делу бесспорно установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП управлял транспортным средством Сучков И.С. В связи с чем, именно он, являясь водителем источника повышенной опасности, должен был следить за дорожной обстановкой и управлять транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения РФ, в том числе учитывать дорожные и метеорологические условия, и выбирать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1).

Довод жалобы ответчика о том, что он был извещен судом о судебном заседании, в котором состоялось решение суда, в этот же день ( "дата"), что лишило его возможности участвовать в деле через представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

На момент разрешения спора Сучков И.С. содержался в "адрес" "адрес". В этой связи "дата" по средствам факсимильной связи с последующей отправкой почтовой корреспонденции в "адрес" "адрес" судом ответчику были направлены судебная повестка, исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований (л. д. 129-130).

Указанные документы были вручены Сучкову И.С. "дата", о чем имеется его расписка, поступившая в районный суд по средствам факсимильной связи (л. д. 131-133).

Несогласие Сучкова И.С. с результатами проведенной делу судебной экспертизы также не влечет отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что назначенная судом экспертиза была проведена экспертом с осмотром автомобиля " ... " гос. номер N рус. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в письменной форме.

Экспертное заключение подробно, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Поскольку ответчик Сучков И.С. не согласен с размером причиненного истцу ущерба, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном экспертом заключении. Между тем, таких доказательств ответчик, в том числе, суду апелляционной инстанции не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи