Решение Оренбургского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 21-556/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Гудзь А.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку N от 1 августа 2016 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Гудзь А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

1 августа 2016 года в 9 часов 30 минут в районе дома N 66 на ул. Пушкина в г. Новотроицке Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак N, под управлением Гудзь А.П. и ***, государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак N под управлением Ф.Е.А.

В этот же день инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку составил в отношении Гудзь А.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и вынес N о назначении ей административного наказания по данной норме КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно этим процессуальным документам Гудзь А.П. при изложенных выше обстоятельствах, управляя автомобилем ***, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимый боковой интервал между своим автомобилем и прицепом автомобиля *** под управлением Ф.Е.А. обеспечивающий безопасность дорожного движения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года указанное постановление по делу от 1 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобах, основной и дополнительных, поданных в Оренбургский областной суд, Гудзь А.П. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку N от 1 августа 2016 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Одновременно Гудзь А.П. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи городского суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копию решения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года Гудзь А.П. получила 15 сентября 2016 года.

С жалобой на данное решение Гудзь А.П. обратилась в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области 29 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда Гудзь А.П. причину пропуска объяснила тем, что в соответствующий период времени она выезжала в г. Екатеринбург для проведения медицинского обследования своего сына, 23 октября 2008 года рождения, установки ему аппарата СВОШ в медицинском центре " ***"; кроме того, по возвращении в г. Новотроицк сама находилась на амбулаторном лечении.

Указанные в ходатайстве обстоятельства документально подтверждены.

Учитывая незначительность пропуска и конкретные его причины, данное ходатайство Гудзь А.П. подлежит удовлетворению и ее жалобы принимаются к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке улиц Пушкина и Комарова в г. Новотроицке Оренбургской области. Улица Комарова является дорогой с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, разделенных трамвайными путями, по две в каждом направлении,. Участницы ДТП выехали на данный перекресток по ул. Комарова, Ф.Е.А ... первой по правой полосе, Гудзь А.П. немного спустя, по левой. Ф.Е.А. на перекрестке выполнила поворот налево на ул. Пушкина и на ней сразу же остановилась за остановившемся впереди нее на той же полосе другим транспортным средством. При этом прицеп управляемого Ф.Е.А. автомобиля *** располагался в непосредственной близости от проезжей части улицы Комарова. Тем временем Гудзь А.П., пересекая перекресток по ул. Комарова в прямом направлении, в районе нахождения прицепа остановившегося автомобиля *** под управлением Ф.Е.А ... осуществила маневрирование вначале вправо, частично выехав на правую полосу, а затем, обнаружив движущийся попутно сзади по этой полосе автомобиль ГАЗЕЛЬ, влево, возвратившись на свою полосу. В процессе данного маневрирования произошло задевание левой дверью, задним левым крылом автомобиля *** заднего борта прицепа автомобиля ***. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Ф.Е.А.., Гудзь А.П., справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле ***, государственный регистрационный знак N, показаниями Ф.Е.А. инспекторов ДПС М.Р.Х. Г.Д.Н. и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Гудзь А.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалоб о том, что Правила дорожного движения Гудзь А.П. не нарушала и выдержала необходимый безопасный боковой интервал между своим автомобилем и прицепом остановившегося автомобиля ***, что столкновение транспортных средств произошло по причине скатывания автомобиля *** с прицепом назад на имеющемся в данном месте уклоне в тот момент, когда она (Гудзь А.П.) проезжала мимо, нельзя признать обоснованными.

Эти доводы Гудзь А.П. выдвинула лишь в суде первой инстанции, где они являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты.

Водитель автомобиля *** Ф.Е.А ... последовательно в ходе досудебного и судебного производства по делу пояснила, что в указанное время она ножным тормозом удерживала свой автомобиль с прицепом в неподвижном положении, не допуская никакого смещения ни автомобиля, ни его прицепа.

Из показаний инспектора ДПС М.Р.Х. следует, что при опросе водителей - участников ДТП на месте его совершения было установлено, что автомобиль *** с прицепом в указанное время стоял, не двигался.

Данный факт установлен также сведениями о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения и справке о дорожно-транспортном происшествии. Подтвержден он и указанной видеозаписью.

Представленное Гудзь А.П. геодезическое исследование участка дороги, где располагался автомобиль *** с прицепом под управлением Ф.Е.А. в указанное время, свидетельствующее о наличии на нем уклона, само по себе не свидетельствует о том, что в указанное время данное транспортное средство скатилось назад, как это утверждает Гудзь А.П. Приведенные выше доказательства опровергают эту ее версию.

Правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Гудзь А.П. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Довод жалобы о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения объективно ничем не подтвержден. Схема составлена с соблюдением процессуальных требований и Гудзь А.П. подписана без замечаний. Указание в жалобах на то, что понятые при осмотре места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, а подписи от их имени в схеме исполнены неизвестными лицами, безосновательно. Все необходимые сведения о понятых в схеме содержатся. Оснований сомневаться в достоверности подписей понятых не усматривается. Ходатайства о проверке этого обстоятельства в суде первой инстанции Гудзь А.П. не заявлялось. Неуказание в схеме наличия на ул. Комарова трамвайных путей не является таким ее недостатком, который мог бы явиться препятствием к правильному разрешению дела.

Таким образом, Гудзь А.П. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения они не являются.

Административное наказание назначено Гудзь А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гудзь А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления, решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку N от 1 августа 2016 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Гудзь А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Гудзь А.П. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев