Решение Оренбургского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 21-629/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипова Р.Ф. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 02 июля 2014 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИЕСА-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 02 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ИЕСА-СТРОЙ" (далее - ООО "ИЕСА-СТРОЙ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Директор ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипов Р.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2016 года директору ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипову Р.Ф. было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипов Р.Ф. просит данное определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2016 года отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства директора ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипова Р.Ф. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 02 июля 2014 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен, поскольку обжалуемое постановление было направлено в ООО "ИЕСА-СТРОЙ" надлежащим образом по месту регистрации, кроме того, имеются сведения о вручении обжалуемого постановления 14 июля 2014 года, что подтверждается наличием в уведомлении подписи лица о получении заказного письма. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Однако данный вывод судьи является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица N направлена 03 июля 2014 года по адресу регистрации ООО "ИЕСА-СТРОЙ": (адрес) вручена 14 июля 2014 года.

В жалобе директор ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипов Р.Ф. указывает, что копию постановления N он не получал. В почтовом уведомлении стоит не его подпись, кому данная подпись принадлежит, ему неизвестно, фамилия получателя не указана. Таким образом, срок на обжалование постановления должностного лица им пропущен не был.

Защитник ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Надежкин А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, утверждая, что копию постановления должностного лица ООО "ИЕСА-СТРОЙ" не получало. Кроме того, указал, что в почтовом уведомлении неверно указан адрес общества: (адрес) в то время как адрес местонахождения ООО "ИЕСА-СТРОЙ": (адрес), ул. (адрес)

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя заслуживают внимания, однако судьей первой инстанции они должным образом исследованы не были, определение об оставлении жалобы без рассмотрения вынесено в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.

Проверяя доводы заявителя, судьей областного суда установлено, что направление заявителю корреспонденции осуществлялось в рамках исполнения государственного контракта по доставке почтовых отправлений копий постановлений по делам об административных правонарушениях с применением средств фото и видеофиксации оператором почтовой связи ООО " ***".

При рассмотрении настоящей жалобы был сделан запрос в ООО " ***" с целью получения информации о том, когда, кем и на основании каких документов была получена копия постановления должностного лица N от 02 июля 2014 года, направленная 03 июля 2014 года в ООО "ИЕСА-СТРОЙ" по адресу: (адрес)

Согласно ответу директора ООО " ***" информация о вручении копии постановления N от 02 июля 2014 года отсутствует, поскольку у данного письма истек срок давности.

Других доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы директора ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипова Р.Ф. о том, что он копию постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 02 июля 2014 года не получал, в материалах дела не имеется, а возможность их истребования судом исчерпана.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, содержание материалов дела об административном правонарушении с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба была подана директора ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипова Р.Ф. с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

В связи с изложенным определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ИЕСА-СТРОЙ", не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене, а дело направлению в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипов Р.Ф. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 02 июля 2014 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИЕСА-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу заявленной жалобы.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев