Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 22-3991/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей Жарова В.О., Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

защитника - адвоката Орлова Н.В.,

осужденного Ш.В.А.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ш.В.А., на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2015 года, которым

Ш.В.А., родившийся (дата), в (адрес), гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ***, ***, судимый:

- 28 декабря 2009 года Кваркенским районным судом Оренбургской области с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 25 февраля 2011 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 мая 2013 года по отбытию наказания;

- 01 сентября 2014 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2014 года по отбытию наказания;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ш.В.А. постановленоисчислять с 03 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 26 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года.

Этим же приговором осужден Ц.В.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., осуждённого Ш.В.А., адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.А., Ц.В.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину Е.Д.А. на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено (дата) в период с *** часов до *** часов на (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.В.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе от (дата) осужденный Ш.В.А., считает приговор несправедливым и суровым. Полагает, что суд необоснованно принял за основу приговора показания от (дата), которые являются не его.

Указывает, что суд не принял во внимание нарушения допущенные при расследовании уголовного дела, а именно о том, что допрошен был в ночное время без адвоката. Обращает внимание на то, что суд не интересовался, каким именно способом появилась подпись в протоколе и принадлежит ли ему эта подпись. Полагает что нарушены положения ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 47, п.8, ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Утверждает, что при допросе (дата) отсутствовали защитник и его законный представитель потерпевших К.А.З. и Ц.В.Ю., а также то, что показания, данные в судебном заседании (дата) правдивы, кроме того в судебном заседании отсутствовали потерпевшая, свидетели, считает, что тем самым нарушены его права на защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) осужденный не согласен с тем, что в основу приговора взяты показания данные на предварительном следствии, в которых выявлена масса нарушений, а не его показания в судебном заседании.

Утверждает, что в протоколе расписался под психологическим воздействием следователя, не ознакомившись с ним.

Указывает на незаконность отложения судебного заседания на (дата) и указание причины в протоколе судебного заседания - отсутствие свидетеля Кречетова.

Утверждает, что судом в судебном заседании не изучены протоколы допроса, а также это не отражено в протоколе судебного заседания, не отражены вопросы которые задавались ему стороной защиты и что нарушены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания.

Полагает, что в уголовном деле сфальсифицированы документы с его подписью.

Указывает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела часто менялись адвокаты и это нарушало его права.

Ходатайствует о вызове свидетелей Г.Л.В. для подтверждения его состояния здоровья.

В дополнительной апелляционной жалобе от (дата) осуждённый указывает на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ст.259 УПК РФ; в протоколе судебного заседания отсутствует большая часть заданных им вопросов и ответов; судебное заседание было отложено, без оглашения причины отложения, а в протоколе судебного заседания указано, что заседание отложено ввиду неявки свидетеля К.А.З.; протокол не в полном объеме отражает ход судебного заседания, чем нарушены его права.

В жалобе от (дата) приводит аналогичные доводы, которые указаны в апелляционной жалобе.

В жалобе от (дата) утверждает, что в протоколе не полностью изложены показания, что повлияло на выводы суда; нумерация в протоколе судебного заседания исправлена; замечания были рассмотрены формально, постановления об отклонении его замечаний немотивированны, вручены ему оба постановления одновременно (дата).

В жалобе от (дата). указывает, что обстоятельства, не зафиксированные в протоколе судебного заседания, повлияли на выводы суда о его виновности. Судом были рассмотрены замечания осуждённого на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения вынесены постановления от (дата) и (дата), однако судом замечания были рассмотрены не в полном объёме.

В жалобе от (дата), выражает несогласие с постановлениями суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что нарушены его Конституционные права, в судебном заседании были нарушены нормы УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) не согласен с возвращением его дополнительной апелляционной жалобы. Указывает, что обжалует не постановления районного суда, а приговор вынесенный в отношении него.

В дополнении жалобе от (дата) осужденный обжалует приговор суда и постановление от (дата). Считает ранее вынесенные постановления суда незаконными и необоснованными.

В дополнении к жалобе от (дата), указывает, что нарушены его права. Указывает, что суд уведомляет о принесении дополнительных апелляционных жалоб при этом установленный срок для обжалования уже истек, и им получены уведомления позже установленного судом срока.

В возражении государственный обвинитель, считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, а также поступившие на неё возражения суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Как установилсуд, Ш.В.А. (дата) совершил тайное хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину Е.Д.А. на общую сумму ***.

Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности Ш.В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями Ш.В.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что (дата) Ц.В.Ю. предложил совершить кражу из дома Е.Д.А. он согласился. Подошли к дому Е.Д.А., остановились в 150 ***. Позже похищенное имущество они перевезли на санках в его заброшенный дом по адресу (адрес), где все спрятали. Там же они спрятали обувь, в которой совершали кражу,

- показаниями потерпевшего Е.Д.А.,

- показаниями Ц.В.Ю. и иного несовершеннолетнего лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, непосредственных участников рассматриваемых событий;

протоколом осмотра места происшествия от (дата);

протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в соответствии с которым осмотрен заброшенный дом по адресу: (адрес), в ходе осмотра изъяты: ***;

протоколом осмотра места происшествия от (дата)., согласно которому осмотрено крыльца около входа в (адрес), в ходе которого изъят ***

заключением эксперта N от 19.03.15г., в соответствии с которым след пальца руки на светлой ленте скотч N оставлен большим пальцем левой руки Ц.В.Ю., след пальца руки на светлой ленте скотч N оставлен средним пальцем правой руки Ц.В.Ю., след пальца руки на светлой ленте скотч N оставлен указательным пальцем левой руки Ц.В.Ю.;

заключением эксперта N от (дата)., согласно которому следы обуви, представленные на цифровом носителе CD-R диске, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации обуви оставившей следы только по групповому тождеству. Седы обуви N изъятые на месте происшествия оставлены подметочной частью обуви на левую ногу *** N, изъятый на месте происшествия оставлен подметочной частью на правую ногу обувью Ц.В.Ю.

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по причине наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, иного несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается, ***

Вопреки доводам жалобы материалами уголовного дела подтверждается, что действуя совместно, согласованно, противоправно, незаконно, Ш.В.А., реализуя единый преступный умысел, осуществлял обеспечение скрытности хищения, наблюдал за тем, чтобы Ц.В.Ю. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при совершении хищения не были обнаружены посторонними лицами.

Вина Ш.В.А. в совершении преступления полностью подтверждается не только показаниями самого осужденного и Ц.В.Ю., но и показаниями иного несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые подробно рассказали об обстоятельствах преступления, а также показаниями потерпевшего Е.Д.А., свидетеля М.А.А., которая видела Ш.В.А. перед совершением преступления с двумя молодыми людьми, протоколом осмотра места происшествия, которым в ходе осмотра изъяты: ***

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного в судебном заседании были обоснованно и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, как самого осужденного, так и свидетелей, поскольку содержали существенные противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Об отсутствии возражений сторон на оглашение указанных показаний свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, показания самого осужденного и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в деталях между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают, и соответствуют иным уличающим доказательствам по делу в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей суд не установил, при даче показаний они предупреждены судом об уголовной ответственности.

Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда, о виновности осужденного, были всесторонне и полно исследованы, в приговоре в соответствии с требованиями закона, судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях, которые вызывают сомнения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены показания осужденного и свидетелей и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с которой соглашается и судебная коллегия.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Представленные сторонами доказательства в их совокупности, не имеют противоречий между собой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, о чем утверждает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Действиям Ш.В.А. в приговоре дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия в процессе расследования каких-либо нарушений закона, могущих повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Также следует отметить, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о нарушении на следствии его права на защиту, поскольку он допрашивался в отсутствие адвоката в ночное время, и о подделке его подписей в протоколах допросов судебная коллегия находит надуманными не основанными на материалах уголовного дела, поскольку опровергаются содержанием протоколов допроса, материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств.

Все без исключения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Ш.В.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и приговор основан на предположениях, являются несостоятельными. Все заявленные им ходатайства и заявления, как в ходе судебного заседания, так и после провозглашения приговора были разрешены судом в сроки и в порядке, установленном законодательством. Председательствующий в судебном заседании согласно данным протокола судебного заседания создал все условия для соблюдения участниками процесса своих прав, не отдавая предпочтения какой либо стороне.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по всем поданным жалобам и ходатайствам Ш.В.А. приняты законные и обоснованные решения, даны ответы.

Доводы жалоб Ш.В.А. о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, является несостоятельными, так как его утверждения сводятся к переоценке их показаний и доказательств, изложенных судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы о необъективности и незаконности приговора, анализируя показания потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Нельзя согласиться и с содержащимися в апелляционных жалобах доводами о том, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него, поданные осужденным, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

При рассмотрении замечаний, соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Все замечания на протокол судебного заседания, указанные как в апелляционной жалобе, так и дополнительных жалобах были судом рассмотрены и отклонены, по ним вынесено постановления суда от (дата), отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т.4 л.д. ***).

Поскольку постановление председательствующего судьи по поданным осужденным Ш.В.А. замечаниям на протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения, оснований для удовлетворения доводов жалобы и ходатайства осужденного к отмене постановления от (дата) не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства проверки показаний на месте, очных ставок, протоколов осмотра, следственными органами не допущено.

Кроме того, соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия отмечает, что в приговоре суда дана оценка всем доводам Ш.В.А. изложенным в жалобах и ходатайствах осужденного.

Доводы Ш.В.А. о незаконности участия при расследовании и рассмотрении дела разных адвокатов и нарушения его прав несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку уголовно - процессуальный закон допускает замену защитника, их замена производилась в соответствии с законом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ш.В.А. о вызове свидетеля Г.Л.В. (ч. 5 ст. 389-13 УПК РФ) для допроса в суде апелляционной инстанции. Все свидетели были допрошены в суде первой инстанции, исследованы все их показания, данные в ходе предварительного расследования дела, подсудимый имел возможность допросить и вызвать свидетелей, и реализовал это право без ограничений. Отклонение ходатайства в этой части, не лишило осужденного возможности в своем выступлении в суде апелляционной инстанции дать свою оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

Утверждения осужденного Ш.В.А. о том, что выводы суда основаны на недостоверных показаниях потерпевшей, свидетелей и судом не приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора. В связи с чем, доводы жалоб осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, являются несостоятельными.

Утверждения Ш.В.А. о том, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинность имеющихся в деле процессуальных документов им не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, и что дело сфабриковано, является необоснованными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного об оправдании Ш.В.А., и отмены приговора по содержащимся в них доводам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного ему наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание - активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, для достижения целей назначения наказания, с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В приговоре подробно мотивированы обстоятельства назначения осужденному Ш.В.А. реального наказания, связанного с изоляцией от общества, для опровержения которых судебная коллегия оснований не усматривает

Суд, руководствуясь требованиями закона, вопреки доводам жалоб принял во внимание всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Выводы суда о мере наказания, назначенной осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, УК, а также мотивы не назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре суда обсуждены и мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях судом, верно установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в действиях которого признан рецидив преступлений, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда относительно назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре и является правильными, у суда апелляционной инстанции нет оснований опровергать их.

Назначенная мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и способствуют предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" N 323-ФЗ статья 158 УК РФ изложена в новой редакции и ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ декриминализована.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку на момент вынесения приговора в отношении Ш.В.А. вышеуказанные изменения в УК РФ не вступили в законную силу, поэтому судом первой инстанции указанные изменения не были приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившие преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на ли совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющий судимость.

Каких-либо иных изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Ш.В.А. в санкции статей, по которым он был осужден по приговорам суда, Федеральными законами не внесено.

Учитывая, что действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу требований ст. 10 УК РФ подлежат декриминализации в связи с введением административной ответственности за содеянное осуждённым, судебная коллегия полагает, что указания в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ о судимости Ш.В.А. по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 08 октября 2015 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку наказание по указанному во вводной части приговору уже отбыто, его исключение не влияет на режим содержания, рецидив преступлений, и не имеется законных оснований для снижения наказания, и указанные изменения в уголовный закон не улучшают положение осужденного, но целях исключения возникновения противоречий, сомнений и неясностей при исполнении приговора судебная коллегия полагает необходимым привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ, поскольку изменения, внесенные в Уголовный кодекс вышеуказанными законами, подлежат применению после 15 июля 2016 года.

Вопреки доводам жалоб назначенное осуждённому мера наказания соответствует общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым не находит оснований для удовлетворения жалоб и смягчения приговора.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания судебная коллегия находит правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2015 года в отношении Ш.В.А. изменить.

На основании ст. 10 УК РФ исключить из вводной части приговора указание на судимость Ш.В.А. от 08 октября 2015 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ш.В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Казначейский В.В.

Судьи: Жаров В.О.

Будник Е.М.