Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-4182/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей Авдеева В.Ю., Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного Тимашова К.А.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного

Тимашова К.А., ***, судимого:

- 09 марта 2006 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ (19 преступлений); ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2003 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Этим же приговором осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08 июля 2001 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 декабря 2013 года по отбытии наказания;

- 20 февраля 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 21 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2015 года на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;

на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2016 года, которым осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества потерпевшей Ю.О.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества потерпевшей Х.А.Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 29 августа 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания Тимашова К.А. под стражей с 26 января по 28 августа 2016 года.

Приговором разрешены гражданские иски. В счет возмещения имущественного ущерба с Тимашова К.А. взыскано:

- в пользу Ю.О.В. денежные средства в размере 49155 рублей;

- в пользу Х.А.Р. денежные средства в размере 82900 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Тимашов К.А. также обжалует постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2016 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснение осужденного Тимашова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2016 года Тимашов К.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину" и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ "Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину".

Преступления совершены 16 января 2016 года, 25 января 2016 года и 24 января 2016 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимашов К.А. полностью признал вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении имущества потерпевших Ю.О.В. и Х.А.Р.), от дачи показаний по данным эпизодам отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. По эпизоду мошенничества в отношении имущества потерпевшего А.К.Т.оглы вину не признал, пояснил, что А.К.Т.оглы отдал сотовый телефон в счет долга.

В апелляционной жалобе осужденный Тимашов К.А. выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым и необоснованным в части осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Указывает, что данное преступление он не совершал. Полагает, что следствие было проведено односторонне и с нарушениями УПК РФ. Поданные им ходатайства следователь не рассматривал и к делу не приобщал. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие, что потерпевший А.К.Т.оглы говорит неправду. Детализацией телефонных переговоров подтверждается, что он 23 января 2016 года в 22 часа 28 мин звонил с номера А.К.Т. ФИО29 ( N на номер Ц.Ю.С. ( N Данное обстоятельство подтверждает, что он и А.К.Т.оглы встретились 23 января 2016 года, а не 24 января 2016 года. Явка с повинной не подтверждает его вину, поскольку в ней говорится о том, что он взял телефон, но не украл. Потерпевший отдал телефон добровольно, в счет долга. Он ходатайствовал о том, чтобы потерпевший А.К.Т.оглы участвовал в судебном заседании, однако суд проигнорировал его ходатайство. С протоколом судебного заседания его не ознакомили. В судебном заседании не выяснялись причины совершения им преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит оправдать его по ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчить режим содержания.

В дополнениях от 12 октября 2016 года и 17 октября 2016 года Тимашов К.А. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2016 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что его не вовремя ознакомили с протоколом судебного заседания. Указывает, что свидетель и потерпевшая находятся по месту своего жительства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Тимашова К.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Тимашова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Х.А.Р.) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Тимашова К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 25 января 2016 года около 16 часов с целью совершения кражи он проник в (адрес), откуда похитил золотые изделия, планшетный компьютер марки "Samsung". Часть золотых изделий сдал в ломбарды (том 2 л.д. 178-182; т. 2 л.д. 186-188; т. 2 л.д. 198-202; т. 3 л.д. 102-105);

- показаниями потерпевшей Х.А.Р. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 25 января 2015 года примерно в 20 часов по возвращению домой они обнаружили пропажу золотых изделий, планшетного компьютера марки "SamsungGT-i9100" и бижутерии. Материальный ущерб причинён на сумму 142462 рубля 50 коп., который является для неё значительным (т. 1 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля Ц.Ю.С., о том, что 25 января 2016 года Тимашов К.А. совершил кражу из (адрес);

- показаниями свидетеля Д.А.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 25 января 2016 года около 20 часов он вместе с Х.Д.М. и его супругой обнаружили разбитое окно в доме Х. по (адрес). Из дома были похищены золотые изделия и планшетный компьютер (т. 1 л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля Г.Ю.Ю. (товароведа - оценщика ООО " ***"), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 25 января 2016 года Тимашовым К.А. в ломбард была сдана цепь золотая 585 пробы, весом 19,820 грамм за 21800 рублей (т. 1 л.д. 128-129);

- показаниям свидетеля М.О.А. (товароведа в ломбарде ООО " ***"), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 25 января 2016 года Тимашовым К.А. в ломбард были сданы золотые изделия: цепочка, два кулона, кольцо с голубым камнем, пять пар серег (т. 1 л.д. 134-135);

- показаниями свидетеля Ч.Е.В. (ювелира ИП " Ч."), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что стоимость золотых серег весом 2,2 грамма 585 пробы вместе с драгоценными камнями бриллиантами составляет 30000 рублей (т. 1 л.д. 143-144);

- показаниями свидетеля К.В.С. (оперуполномоченного уголовного розыска ОП N 2 МУ МВД РФ "Оренбургское"), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 26 января 2016 года им с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Тимашов К.А. добровольно выдал сумку, в которой находились ювелирные изделия: браслет, кольцо, четыре подвески из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 123-124);

- показаниями свидетеля Н.Е.А. (младшего оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД "Оренбургское") о том, что 26 января 2016 года им в ходе осмотра помещения ломбарда ООО "Импульс" были изъяты залоговые билеты: 1) N 009666 от 25 января 2016 года, согласно которому Тимашовым К.А. были сданы в ломбард серьги за 480 рублей; 2) N 009665 от 25 января 2016 года, согласно которому Тимашовым К.А. были сданы в ломбард цепочка, 2 кулона, кольцо с голубым камнем, 3 серьги за 17700 рублей. 08 февраля 2016 года им в ходе осмотра помещения ломбарда ООО "Финанс Банкирь" изъята копия квитанции N 56000000014, согласно которой Тимашовым К.А. сдана в ломбард золотая цепь за 21800 рублей (т. 1 л.д. 125-127).

Виновность Тимашова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Х.А.Р.) также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- заявлением Х.А.Р. о том, что 25 января 2016 года из (адрес) похищены принадлежащие ей ювелирные изделия и планшетный компьютер (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2016 года, согласно которому в (адрес) разбито окно и нарушен порядок. В ходе осмотра изъяты: товарный и кассовый чек на планшетный компьютер (коммуникатор) марки "Samsung GT-i9100", 3 темных дактилоскопических пленки со следами рук, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следами руки, ПЖВ на ватной палочке, 1 светлая дактилоскопическая пленка с микрочастицами, дактилоскопические карты Х.А.Р. и Х.Д.М. (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2016 года, согласно которому присутствующий при осмотре Тимашов К.А. пояснил, что 25 января 2016 года он похитил ювелирные изделия из (адрес), часть которых на момент осмотра находится в его сумке, а именно: браслет, кольцо, четыре подвески из металла желтого цвета, которые в ходе осмотра изъяты (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2016 года, согласно которому в ходе осмотра помещения ломбарда ООО "Импульс" изъяты две копии залоговых билетов: N 009666 и N 009665 от 25 января 2016 года (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2016 года, согласно которому из помещения ломбарда ООО "Финанс Банкирь", изъята квитанция N 56000000014 (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом выемки от 03 февраля 2016 года, согласно которому в помещении ломбарда ООО "Ломбард "Импульс", изъяты ювелирные золотые изделия: цепочка, два кулона, кольцо с голубым камнем, пять пар серег (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом обыска от 26 января 2016 года, в ходе которого в (адрес) изъяты: планшетный компьютер марки "Samsung GT-i9100", две запонки, кольцо, две подвески. Присутствующий при обыске Тимашов К.А. пояснил, что данные вещи он похитил из (адрес) (т. 1 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от 14 февраля 2016 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств золотые изделия: кольцо с голубым камнем, серьги с зеленым камешком (фианитом) в виде "кошек", подвеска с глазком в виде "жемчуга", серьги прямые, серьги с камнем "фианит", серьги в виде колец, цепочка тонкая простого плетения, подвеска в виде полумесяца, кольцо с камнями "фианитами" расположенными в ряд, браслет в виде "часового плетения", серьги в виде сердечек; бижутерия: подвеска в виде овала с глазками, подвеска в виде сердечка с глазками с креплением сверху, подвеска в виде сердечка с глазками с креплением сбоку, подвеска в виде двойного сердечка с креплением сверху; запонка в виде прямоугольника, запонка прямоугольная выпуклая, кольцо с глазком в виде белого жемчуга, подвеска в виде листа, серьга с белыми глазками, подвеска с глазком в виде белого жемчуга; планшетный компьютер (коммуникатор) марки "Samsung GT-i9100", товарный и кассовый чек на планшетный компьютер (коммуникатор) марки "Samsung GT-i9100", фотографии ювелирных изделий на трех листах формата А4; две копии залоговых билетов: N 009666 от 25 января 2016 года, N 009665 от 25 января 2016 года; квитанция N 56000000014 (т. 1 л.д. 237-250);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 января 2016 года, согласно которому Тимашов К.А. указал на (адрес), и пояснил, что 25 января 2016 года в 16 часов из данного дома он похитил планшетный компьютер и золотые изделия (т. 1 л.д. 222-231);

- заключением биологической судебной экспертизы N 53 от 28 января 2016 года, согласно которому в смыве на фрагменте ватной палочки, изъятом с места происшествия обнаружен пот и выявлены антигены А,В,Н. Пот может принадлежать одному лицу с группой крови Аво с сопутствующим антигеном Н. Если пот принадлежит двум или нескольким лицам, это могут быть лица, в выделениях которых имеются вышеуказанные антигены (т. 1 л.д. 185-187);

- заключением дополнительной биологической судебной экспертизы N 103 от 12 февраля 2016 года, согласно которому кровь обвиняемого Тимашова К.А. относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственны антигены А. и Н. В смыве на фрагменте ватной палочки, изъятом с места происшествия, не исключается присутствие пота обвиняемого Тимашова К.А., но одному ему пот принадлежать не может (т. 1 л.д. 202-204);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11 февраля 2016 года, согласно которому у обвиняемого Тимашова К.А. получены образцы крови (т. 1 л.д. 193-194);

- заключением товароведческой экспертизы от 10 февраля 2016 года N 0029/204, согласно которому рыночная стоимость планшетного компьютера марки "Samsung GT-i9100" по состоянию на 25 января 2016 года составляла 3500 рублей (т. 2 л.д. 150-152);

- справкой о стоимости, согласно которой на 25 января 2016 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1150 рублей (т. 1 л.д. 83).

Виновность Тимашова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Ю.О.В.) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Тимашова К.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 16 января 2016 года около 04 часов с целью совершения кражи он проник в квартиру на первом этаже (адрес), откуда похитил золотые изделия и фотоаппарат. Золотые изделия он сдал в ломбард, фотоаппарат выбросил (том 2 л.д.178-182; т. 2 л.д. 186-188; т. 2 л.д. 198-202; т. 3 л.д. 102-105);

- показаниями потерпевшей Ю.О.В. о том, что 16 января 2016 года, вернувшись домой, она обнаружила беспорядок в доме, разбитое окно, пропажу фотоаппарата "Nikon" в корпусе темно-красного цвета и золотых изделий. Причиненный ущерб в размере 49155 рублей является для неё значительным;

- показаниями свидетеля Ц.Ю.С. о том, что ее сожитель Тимашов К.А. совершил кражу золотых изделий из дома соседей Юриных. 15 января 2016 года вечером Тимашов К.А. ушел из дома;

- показаниями свидетелей Д.Д.В. и Д.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 16 января 2016 года Ю.О.В. обнаружила беспорядок в своем доме, разбитое окно, пропажу фотоаппарата "Nikon" и золотых изделий (т. 2 л.д. 80-81, 77-78);

- показаниями свидетеля М.М.В. (товароведа ломбарда ООО "Финанс Банкирь Ломбард"), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 16 января 2016 года Тимашов К.А. сдал в ломбард золотые изделия: серьгу за 1900 рублей, серьгу за 2000 рублей, серьги за 6478 рублей 50 копеек, кольцо за 2970 рублей, кольцо за 3727 рублей 50 копеек, всего на сумму 17076 рублей (т. 2 л.д. 157-158).

Виновность Тимашова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Ю.О.В.) также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- заявлением Ю.О.В. от 16 января 2016 года, согласно которому из (адрес) были похищены ювелирные изделия и фотоаппарат (т. 2 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2016 года, согласно которому в (адрес) порядок нарушен, окно разбито. В ходе осмотра изъято: ПЖВ на ватную палочку, ВБЦ на ватную палочку, 2 следа пальцев рук на 2 темные дактилоскопические пленки, 4 следа пальцев рук на 4 светлые дактилоскопические пленки, гарантийный талон на фотоаппарат "Nikon", след ладони на ленту - скотч, дактилоскопические карты на имя Д.Д.В. и Ю.О.В. (т. 2 л.д. 4-13);

- заключением генетической судебной экспертизы от 22 января 2016 года N Э/3-71, согласно которому на поверхности фрагмента "ватной палочки" из фрагмента конверта N 1, предоставленного по материалам проверки КУСП N 956 от 16 января 2016 года, обнаружена кровь лица мужского пола (т. 2 л.д. 112-114);

- заключением дополнительной генетической судебной экспертизы от 18 февраля 2016 года N Э/3-255, согласно которому кровь, обнаруженная на поверхности фрагмента "ватной палочки" из фрагмента конверта N 1, генетические признаки которой установлены ранее (см. закл. эксперта Э/3-71 от 22 января 2016 года), произошла от Тимашова К.А. (т. 2 л.д. 129-131);

- протоколом получения образцов крови Тимашова К.А. от 11 февраля 2016 года, согласно которому у обвиняемого Тимашова К.А. изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 193-194);

- заключением товароведческой экспертизы от 10 февраля 2016 года N 0029/204, согласно которому рыночная стоимость фотоаппарата марки "Nikon" составляла 15000 рублей (т. 2 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от 20 февраля 2016 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств гарантийный талон на фотоаппарат "Nikon", копия договора потребительского займа N 0000125 от 16 января 2016 года, ватная палочка с потожировым веществом, марлевый тампон с веществом бурого цвета (том 2 л.д. 163-164; 168-169);

- справкой о стоимости 1 грамма золота, согласно которой на 16 января 2016 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1150 рублей (т. 1 л.д. 83).

Виновность Тимашова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего А.К.Т.оглы, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 24 января 2016 года около 09 часов 30 минут он встретил Тимашова К.А., с которым пошли в пивной бар "Бирулька" по (адрес), где распивали спиртные напитки. Тимашов К.А. звонил с его телефона марки "Samsung SM A500F Galaxy A5 5" своей сожительнице Юлии, так как своего сотового телефона у него не было. Около 13 часов Тимашов К.А. снова попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить Юлии, при этом сказал, что для разговора ему необходимо выйти на улицу, пообещал, что вернет телефон. Он, поверил Тимашову К.А. и передал ему свой сотовый телефон. Тимашов К.А. вышел с телефоном на улицу, а он остался в баре. Тимашов К.А. в бар не возвратился, на улице его также не было. Позвонив на свой номер, он обнаружил, что телефон отключен. Каких-либо долгов и обязательств перед Тимашовым К.А. у него нет. Причиненный ущерб в размере 18299 рублей является для него значительным (т. 3 л.д. 33-36; 41-42);

- показаниями свидетеля С.Е.Н. о том, что 24 января 2016 года он работал в баре "Бирулька", в обеденное время в бар пришли два молодых человека, стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время один из молодых людей вышел из бара на улицу, минут через пять второй молодой человек стал его искать. Сотрудникам полиции молодой человек пояснил, что знакомый взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить и не вернулся;

- показаниями свидетеля П.А.С. (оперуполномоченного СИЗО-1 г. Оренбурга) о том, что в феврале 2016 года Тимашов К.А. изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения им путем обмана сотового телефона у своего знакомого А.К.Т.оглы. Им по данному факту было отобрано объяснение Тимашова К.А. Явку с повинной и объяснение Тимашов К.А. давал добровольно, самостоятельно, при этом никакого давления на него не оказывалось. Тимашов К.А. сообщил, где находится похищенный им телефон;

- показаниями свидетеля Ц.Ю.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 24 января 2016 года в дневное время Тимашов К.А. несколько раз звонил ей с телефона своего знакомого А.К.Т.оглы (т. 3 л.д. 64-65);

- показаниями свидетеля М.П.И. (приемщика - оценщика ООО " ***"), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 26 января 2016 года Тимашов К.А. принес в ломбард золотой браслет. В связи с имеющейся ориентировкой на Тимашова К.А., он вызвал сотрудников полиции (т. 3 л.д. 63).

Виновность Тимашова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- заявлением А.К.Т.оглы о том, что 24 января 2016 года в баре "Бирулька" по адресу: (адрес), у него путем обмана был похищен сотовый телефон (т. 3 л.д. 3);

- заявлением Тимашова К.А. о явке с повинной от 23 февраля 2016 года, согласно которому 25 января 2016 года он взял у А.К.Т.оглы телефон "Самсунг" позвонить и с ним ушел (т. 3 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2016 года. Присутствующий при осмотре А.К.Т.оглы пояснил, что 24 января 2016 года около 13 часов 10 минут в баре "Бирулька" по (адрес) Тимашов К.А. похитил у него путем обмана сотовый телефон марки "Samsung SM A500F Galaxy A5 5" (т. 3 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2016 года, согласно которому у К.А.Б. изъят сотовый телефон марки "Samsung SM A500F Galaxy A5 5", при этом К. А.Б. пояснил, что данный телефон ему подарил Тимашов К.А. (т. 3 л.д. 9-10);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 24 февраля 2016 года N 0029/251, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки "Samsung SM A500F Galaxy A5 5" составляет 18299 рублей (т. 3 л.д. 86-87);

- протоколом очной ставки от 24 февраля 2016 года, в ходе которой потерпевший А.К.Т.оглы подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего и пояснил, что 24 января 2016 года около 13 часов Тимашов К.А., находясь в баре "Бирулька" по (адрес), путем обмана похитил у него сотовый телефон марки "Samsung SM A500F Galaxy A5 5" (т. 3 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от 24 февраля 2016 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки "Samsung SM A500F Galaxy A5 5" imei1: N, imei2: N, копия товарного чека N А-05933941 от 21 августа 2015 года на сотовый телефон марки "Samsung SM A500F Galaxy A5 5", копия кассового чека от 21 августа 2015 года на сотовый телефон марки "Samsung SM A500F Galaxy A5 5"; копии документов кредитного договора N от (дата) на сотовый телефон марки "Samsung SM A500F Galaxy A5 5"; детализация вызовов клиента за период с 23 января 2016 года по 24 января 2016 года на абонентский N (т. 3 л.д. 45-62).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тимашова К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства совершенных преступлений, квалификация действий и виновность Тимашова К.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях не оспариваются.

Доводы осужденного Тимашова К.А. о том, что хищение сотового телефона у А.К.Т.оглы он не совершал, что потерпевший отдал ему телефон добровольно в счет долга, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела. Доводы осужденного Тимашова К.А. опровергаются, в том числе:

- показаниями А.К.Т.оглы, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в ходе очной ставки с Тимашовым К.А., о том, что Тимашов К.А. путем обмана похитил у него сотовый телефон. Каких-либо долгов и обязательств перед Тимашовым К.А. у него нет;

- показаниями свидетеля С.Е.Н., подтвердившего показания А.К.Т.оглы в той части, что Тимашов К.А. вышел из бара, после чего А.К.Т.оглы его искал;

- заявлением Тимашова К.А. о явке с повинной от 23 февраля 2016 года, согласно которому 25 января 2016 года он взял у А.К.Т.оглы телефон "Самсунг" позвонить и с ним ушел.

Утверждения осужденного Тимашова К.А. о том, что явку с повинной он написал под принуждением, тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением служебной проверки, не подтвердившим сведения о применении в отношении Тимашова К.А. недозволенных методов ведения следствия.

Довод Тимашова К.А. о том, что явка с повинной не подтверждает его вины, поскольку в ней не указано, что он совершил хищение, является надуманным. Обстоятельства, изложенные Тимашевым К.А. в заявлении о явке с повинной, подтверждают показания потерпевшего А.К.Т.оглы о том, что Тимашов К.А. взял у него телефон под предлогом позвонить, после чего ушел. Также показания потерпевшего А.К.Т.оглы опровергают версию осужденного о том, что потерпевший сам отдал ему телефон в счет долга.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А.К.Т.оглы. В ходе предварительного следствия потерпевший А.К.Т.оглы давал стабильные показания, подтвердил их в ходе очной ставки с Тимашовым К.А., показания потерпевшего согласуются со всеми доказательствами по уголовному делу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевшего, а также иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора Тимашова К.А. судом не установлено.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что осужденный Тимашов К.А. и его защитник возражали против оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего А.К.Т.оглы и настаивали на его явке в суд. Между тем из материалов дела следует, что судом приняты достаточные и исчерпывающие меры к установлению местонахождения потерпевшего А.К.Т.оглы и вызову его в судебное заседание для обеспечения возможности стороне защиты задать ему вопросы.

Решение суда об оглашении показаний потерпевшего А.К.Т.оглы принято на основании ч. 2.1 ст. 281 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом, судом учтено, что на стадии предварительного расследования Тимашову К.А. предоставлялась возможность на очной ставке реализовать право задавать вопросы потерпевшему по существу подозрения в совершении преступления и оспорить его показания. При таких обстоятельствах ограничения в осуществлении осужденным и его защитником защиты от обвинения допущено не было, доводы апелляционной жалобы и дополнения в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего А.К.Т.оглы в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Довод осужденного Тимашова К.А. о неправдивых показаниях потерпевшего А.К.Т.оглы сводится к переоценке доказательств и не подлежит удовлетворению.

Из детализации телефонных соединений А.К.Т.оглы по номеру телефона N (т. 3 л.д. 57-58) следует, что соединения с номером телефона N, производились 23 января 2016 года и 24 января 2016 года. Вопреки доводу осужденного, наличие телефонных соединений между указанными номерами 23 января 2016 года не опровергает правильность вывода суда о совершении 24 января 2016 года Тимашовым К.А. мошенничества, а также не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего А.К.Т.оглы, пояснявшего об обстоятельствах хищения телефона 24 января 2016 года.

Довод апелляционной жалобы Тимашова К.А. о неверно установленной дате и времени совершения преступления опровергается показаниями свидетеля С.Е.Н. в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 86) подтверждается, что судом исследовалось вещественное доказательство - детализация телефонных соединений А.К.Т.оглы по номеру телефона N. Довод осужденного Тимашова К.А. в данной части не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Судебной коллегией не учитывается детализация телефонных соединений приобщенная к апелляционной жалобе Тимашова К.А. поскольку, данная детализация не содержит сведений кем и когда выдана, не заверена надлежащим образом.

В ходе производства предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно, доказательства получены в соответствии с УПК РФ, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, доводы осужденного Тимашова К.А. в данной части являются немотивированными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм УПК РФ при разрешении заявленных ходатайств. Довод апелляционной жалобы Тимашова К.А. об обвинительном уклоне судебного разбирательства признается несостоятельным.

Доводы осужденного Тимашова К.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, и верно признаны судом способом защиты от предъявленного обвинения. Вывод суда в этой части мотивирован, оснований для опровержения выводов суда и для удовлетворения доводов жалобы в указанной части, а также для оправдания Тимашова К.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется.

Судом установлен и указан в приговоре корыстный мотив совершенных Тимашовым К.А. преступлений, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. Довод осужденного в данной части является необоснованным.

Довод Тимашова К.А. о несвоевременности ознакомления его с протоколом судебного заседания не является основанием для отмены приговора. При этом судебная коллегия учитывает, что право на ознакомление с протоколом судебного заседания осужденным Тимашовым К.А. было реализовано и им были принесены замечания, которые рассмотрены председательствующим судьей.

Гражданские иски потерпевших Х.А.Р. и Ю.О.В. разрешены в порядке ст. 1064 ГК РФ, выводы суда об удовлетворении гражданских исков являются правильными, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств. Приговор в части гражданских исков сторонами не обжаловался.

Наказание назначено осуждённому Тимашову К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимашову К.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие заболеваний.

По преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Х.А.Р. и Ю.О.В. суд также признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ назначено верно.

В связи с наличием в действиях осужденного Тимашова К.А. особо опасного рецидива (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ), суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ). Довод осужденного о смягчении вида исправительного учреждения не подлежит удовлетворению.

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2016 года в отношении Тимашова К.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2016 года отклонены замечания Тимашова К.А. на протокол судебного заседания. Постановление вынесено в соответствии со ст. 260 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом первой инстанции нарушений норм УПК РФ не допущено. Довод дополнений к апелляционной жалобе Тимашова К.А. о несогласии с принятым судом решением не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2016 года в отношении Тимашова К.А. оставить без изменения.

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения осужденного Тимашова К.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи