Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Султанова Р.А.

при секретаре Горященко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанабергеновой А.А. к акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов

по апелляционной жалобе Джанабергеновой А.А.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Джанабергеновой А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Джанабергенова А.А. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании документов по кредитному договору. В обоснование иска указала, что между ней и АО "ОТП Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N 2399144354, по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 9 июня 2015 года истцом в адрес АО "ОТП Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входит: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен. Просила суд обязать АО "ОТП Банк" предоставить копии вышеперечисленных документов по кредитному делу.

Истец Джанабергенова А.А., представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Джанабергенова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Джанабергенова А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 26 вышеуказанного Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес АО "ОТП Банк" претензия истца от 9.06.2015 об истребовании копий документов: договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, выписки по счету не содержит отметок о ее получении АО "ОТП Банк" (л.д. 4).

Представленная истцом суду копия списка внутренних почтовых отправлений от 10.06.2015 года не подтверждает факт обращения истца к ответчику с какими-либо конкретными требованиями, равно как и не подтверждает получение претензии кредитной организацией.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору. Получение ответчиком претензии, равно как и отказ в предоставлении им истцу информации по кредитному договору также не доказаны.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, которая представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе, сведения о содержании и условиях кредитного договора, составляют банковскую тайну.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Учитывая, что указанная истцом претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, ненаправление банком сведений, запрошенных истцом по почте, в случае доказанности их получения ответчиком, является правомерным, т.к. иное привело бы к нарушению банком требований пункта 2 статьи 857 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, а недостаточность предоставления кредитором информации является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного решения.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, а поскольку истец лично для получения требуемых документов в Банк не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для предоставления ему на основании направленной почтой претензии сведений, составляющих банковскую тайну, не имелось.

Права истца как потребителя банковских услуг в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанабергеновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи