Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Инякина Н.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепых В.П. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Алексеенко Л.П., Слепых В.П. к Слепых В.П. о выплате денежной компенсации за долю в праве, по встречному иску Слепых В.П. к Алексеенко Л.П., Слепых В.П. об оспаривании наследственных долей.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения ответчика Слепых В.П. и его представителя Гребенщикова А.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истцов Слепых В.П., Алексеенко Л.П. и представителя Алексеенко Л.П. Петрову Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы Алексеенко Л.П. и Слепых в..П. обратились в суд с исковым заявлением к Слепых В.П., в котором указали, что являются общими долевыми собственниками в имуществе: жилом доме с кадастровым номером N, и земельном участке с кадастровым номером N, расположенных по адресу (адрес). Истцам принадлежит по *** доли в праве на указанное имущество, право собственности возникло у сторон в порядке наследования после смерти матери Слепых В.Н., умершей (дата), на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (дата), удостоверенных нотариусом г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Непрокиной В.Е.

Третьим общим долевым собственником указанного имущества в размере *** доли является ответчик Слепых В.П., который владеет и пользуется указанным жилым домом и земельным участком единолично.

Они неоднократно предлагали ответчику выплатить им стоимость причитающихся им долей, поскольку принадлежащие им доли являются незначительными, при их выделе в натуре возникнет невозможность использования имущества по целевому назначению, поэтому они вправе просить о взыскании с ответчика компенсации в счет принадлежащих им долей.

Просили взыскать со Слепых Виктора Петровича в пользу Алексеенко Л.П. и Слепых Вас. П. по *** каждому денежную компенсацию за *** доли в праве каждого на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу (адрес). Взыскать со Слепых В.П. в пользу Алексеенко Л.П. судебные издержки в размере *** за оценку объектов.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Слепых Виктор Петрович обратился со встречным иском к Алексеенко Л.П. и Слепых Вас. П., в котором указал, что наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес), принадлежало его матери Слепых В.Н., которая завещала указанное имущество ему. Алексеенко Л.П. и Слепых Вас.П. являются наследниками на обязательную долю в указанном имуществе. Нотариусом Непрокиной В.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома и земельного участка, однако, были неверно определены доли в праве на указанное наследственное имущество, поскольку общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет ***, из которых *** - стоимость жилого дома, *** - стоимость земельного участка, поэтому полагает, что ему должно принадлежать *** долей в праве собственности на указанное имущество, а ответчикам - по *** доли.

Просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Непрокиной В.Е., после смерти Слепых В.Н., умершей (дата), Алексеенко Л.П. и Слепых Вас.П.; признать за Слепых В.П. по праву наследования право собственности на *** доли в праве на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером N и на *** доли в праве на земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу (адрес). Определить, что доли Алексеенко Л.П. и Слепых Вас.П. в наследственном имуществе, образовавшемся после смерти Слепых В.Н., умершей (дата), составляют по *** доли в праве.

Решением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Алексеенко Л.П. и Слепых Вас.П. удовлетворены.

Суд постановил:взыскать со Слепых В.П. в пользу Алексеенко Л.П. ***, из которых - *** в счет компенсации *** доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес); *** расходы по оценке спорного имущества.

Взыскать со Слепых Виктора Петровича в пользу Слепых Василия Петровича ***, из которых - *** в счет компенсации 3/17 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес); *** расходы по оценке спорного имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Слепых Виктора Петровича отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску Слепых В.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при взыскании с него компенсации за доли в имуществе истцов суд не разрешилвопрос о переходе права на данное имущество к нему. Также сослался на то, что не имеет материальной возможности исполнить указанное решение суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку было вынесено определение о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности реального выдела принадлежащих истцам долей в указанном имуществе без несоразмерного причинения ущерба имуществу, однако, данная экспертиза проведена не была, суд возобновил производство по делу и рассмотрел спор без заключения эксперта. Полагает, что истцами не доказан факт невозможности выдела своих долей без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общедолевой собственности. Считает, что ст. 252 ГК РФ не предусматривает для него обязанности выплаты истцам денежной компенсации, поскольку это является его правом, а не обязанностью. Ссылался также на положения ст.ст. 1165-1170 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь, поскольку он как наследник по завещанию проживал в указанном жилом доме на день открытия наследства, его доля не может быть уменьшена за счет другого имущества, в связи с чем, нотариусом неверно определены доли сторон в наследственном имуществе. Полагает, что в счет наследственных долей истцам могло быть передано другое имущество, на которое он не претендует, в том числе, надворные постройки и вклады в кредитных учреждениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес), являлась Слепых В.Н ... (дата) Слепых В.Н. на случай своей смерти оставила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим и в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес) Слепых В.П., (дата) года рождения.

Слепых В.Н. умерла (дата).

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону после смерти Слепых В.Н. являются ее дети: Слепых В.П., Слепых В.П. и Алексеенко Л.П..

Поскольку Алексеенко Л.П. и Слепых Вас.П. на день смерти своей матери являлись нетрудоспособными, а потому, в силу закона, оба они имели право на обязательную долю в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Слепых В.Н., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 1149 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что им полагается по 1/6 доли в праве на все наследственное имущество, поскольку не завещанной части наследственного имущества нет.

Поскольку из материалов наследственного дела следует, что общая стоимость наследственного имущества, в котором Алексеенко Л.П. и Слепых Вас.П. имеют обязательные доли, составляет ***, стоимость каждой их доли ( ***) составляет ***, следовательно, доли указанных наследников составляют по *** у каждого.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Алексеенко Л.П. и Слепых Вас.П. о взыскании компенсации за принадлежащие им доли в имуществе, суд сослался на положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ и указал, что в материалы дела стороной истца представлены доказательства невозможности выдела в натуре принадлежащих истцам долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что истцы не имеют интереса в использовании указанных долей, принадлежащие им доли незначительны, и они согласны на выплату компенсации, то есть, соблюдена совокупность условий, установленных положениями абзаца второго ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные нормы права не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других сособственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 19 февраля 2009 года N 102-О-О, от 13 октября 2009 года N 1359-О-О и др.).

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в домовладении и земельном участке) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности ограничено определенными условиями, в том числе и добровольности прекращения и приобретения права собственности.

На необходимость учета конкретных обстоятельств, в том числе и нуждаемости в имуществе и добровольности отказа и приобретения права собственности указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 36 названного Постановления, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, либо реализовать свое право на продажу принадлежащей ему доли иным лицам с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по (адрес), являются Алексеенко Л.П, в размере *** доли, Слепых Вас.П. в размере *** доли, Слепых В.П. в размере *** доли.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами вопрос об определении порядка пользования указанным имуществом не определялся.

В судебном заседании истцы пояснили, что не имеют интереса проживания в спорном домовладении, поэтому нет необходимости вселяться в жилое помещение, с такими требованиями они не обращались.

При рассмотрении спора судом вопрос о наличии в жилом доме помещения, соразмерного долям истцов, не выяснялся.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности пользования принадлежащими им долями.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика Слепых В.П. следует, что он не возражает против выделения истцам отдельных комнат в жилом доме, который имеет достаточную площадь, препятствий истцам к вселению в спорное домовладение не чинит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований Алексеенко Л.П. и Слепых Вас. П. отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение нотариусом долей в праве собственности на наследственное имущество произведено неверно, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из наследственного дела N, заведенного (дата), следует, что Слепых В.П. и Алексеенко В.П. обратились с заявлениями к нотариусу города Сорочинска Сорочинского района Оренбургское области Непрокиной В.Е. о вступлении в права наследства. Слепых В.П. обратился к нотариусу с заявлением (дата). Нотариусом было установлено, что в наследственную массу наследодателя входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), а также денежный вклад, хранящийся в отделении N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" в размере ***, другого наследственного имущества нотариусу не представлено, в судебном заседании доказательств иного также сторонами не представлено, в связи с чем, суд разрешилтребования исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств. В материалы наследственного дела наследниками представлены документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества, а именно, кадастровые паспорта на жилой дом и земельный участок, ответ на запрос нотариуса о наличии счетов, открытых на день смерти наследодателя Слепых В.Н. Кроме того, из заявления наследника по завещанию Слепых В.П. также следует, что только это имущество входит в наследственную массу его матери, другого имущества не указано.

Из указанных документов следует, что стоимость наследственного имущества, наличие которого установлено нотариусом, составляет ***, из которого *** - стоимость жилого дома, *** - стоимость земельного участка, *** - денежный вклад в ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, исходя из того, что общая стоимость наследственного имущества, в котором Алексеенко Л.П. и Слепых Вас.П. имеют обязательные доли, составляет ***, стоимость каждой их доли ( ***) составляет ***, выводы суда о том, что обязательные доли нотариусом были высчитаны исходя стоимости наследственного имущества и составили соответственно по *** долей у истцов, *** долей у ответчика, соразмерно указанной сумме, являются верными.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела по встречному иску. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При разрешении встречных исковых требований Слепых В.П. судом постановленозаконное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Слепых Виктора Петровича удовлетворить частично.

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований Алексеенко Л.П., Слепых В.П. к Слепых В.П. о выплате денежной компенсации за долю в праве отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеенко Л.П., Слепых В.П..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепых В.П. - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2016 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Слепых В.П., находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы ***, отменить.

Председательствующий:

Судьи: