Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрактал сервис" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2016 года по делу по иску Мерзабекова Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал сервис" о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрактал сервис" к Мерзабекову Ф.М. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения ответчика (истца по встречному иску) представителей ООО "Фрактал сервис" Бондаревой О.В. и Пономарева Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца (по первоначальному иску) Мерзабекова Ф.М. и его представителя Фурман Г.Л., просивших оставить решение суде без изменения, судебная коллегия

установила:

Мерзабеков Ф.М. обратился с иском к ООО "Фрактал сервис" о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что (дата) между ним и ООО "Вертикаль-СО" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Вертикаль-СО" передало ему право требования по договору от (дата), заключенному между ООО "Фрактал сервис" и ООО "Вертикаль-СО", на техобслуживание и монтажные работы. Стоимость указанных работ по договору составила ***. Согласно акту выполненных работ, подписанному (дата) ООО "Фрактал сервис" и ООО "Вертикаль-СО", работы выполнены полностью и в срок. (дата) ООО "Фрактал сервис" перечислило сумму в размере ***, сумма в размере *** ответчиком не оплачена.

Истец просил суд взыскать с ООО "Фрактал сервис" денежные средства в размере ***.

ООО "Фрактал сервис" обратилось в суд со встречным иском указав, что договор от (дата) между ООО "Фрактал сервис" и ООО "Вертикаль-СО" на техобслуживание и монтажные работы является незаключенным, поскольку из договора невозможно определить, какие работы должен выполнить исполнитель, не указан адрес проведения работ, отсутствует смета на работы, не определена их стоимость, задание истцом не выдавалось, план-график сторонами не согласовывался и не подписывался.

Кроме того, полагают, что договор уступки от (дата) также недействителен, поскольку не представлены доказательства оплаты данного договора, он является безденежным и направлен на прикрытие другой сделки - дарения.

Уточнив исковые требования, просили суд признать договор от (дата) между ООО "Фрактал сервис" и ООО "Вертикаль-СО" незаключенным, применить последствия ничтожности (притворности) сделки - договора уступки права требования от (дата) между ООО "Вертикаль-СО" и Мерзабековым Ф.М. - прекратить ее действие на будущее.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мерзабеков Ф.М., его представитель Фурман Г.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "Фрактал сервис" - Бондарева О.В., Пономарев Е.С. возражали против удовлетворения исковых требований Мерзабекова Ф.М., встречные исковые требования просили удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2016 года исковые требования Мерзабекова Ф.М. удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрактал сервис" в пользу Мерзабекова Ф.М. задолженность по договору подряда в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фрактал сервис" к Мерзабекову Ф.М. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фрактал сервис" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Встречное исковое заявление о признании договора на техобслуживание не заключенным и о применении последствий недействительности (притворности) договора цессии просит удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Вертикаль-СО" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации юридического лица, возвращен с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представитель третьего лица ООО "Вертикаль СО", почтовое отправление с судебным извещением которому возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Фрактал сервис" (заказчик) и ООО "Вертикаль-СО" (исполнитель) был подписан договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить техобслуживание и монтажные работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки начала и окончания проведения работ, которые определяются план-графиком, согласованным сторонами, но не позднее (дата).

Стоимость работ составляет ***.

Договор подписан руководителем ООО "Фрактал сервис" Бондаревой О.И. и директором ООО "Вертикаль-СО" Ахмалиевым А.К. Подлинность подписей в данном договоре сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

ООО "Вертикаль-СО" монтажные работы по договору от (дата) на сумму *** выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом N/ N от (дата). В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик ООО "Фрактал сервис" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО "Фрактал сервис" и ООО "Вертикаль-СО", следует, что по состоянию на (дата) задолженность ООО "Фрактал сервис" перед ООО "Вертикаль-СО" составляет ***. Сумма в размере *** оплачена (дата).

Кроме того, пояснения Бондаревой О.В., данные ею при проведении проверки по ее заявлению о привлечении Мерзабекова Ф.М. к уголовной ответственности, свидетельствуют о заключении указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Обращаясь в суд с иском о признании договора от (дата) незаключенным, ООО "Фрактал сервис" ссылается на то, что подписанный сторонами договор содержит лишь указания на общие условия договора, но не позволяет определить существенные условия договора подряда между сторонами, кроме того, в договоре не указан перечень работ и адрес их проведения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в случае возникновения спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора от (дата) между ООО "Фрактал сервис" и ООО "Вертикаль-СО" незаключенным не установлено, доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено, в связи с чем встречные исковые требования ООО "Фрактал сервис" о признании договора подряда незаключенным удовлетворению не подлежат. Таким образом, вышеизложенное указывает на то, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.

Разрешая требования встречного искового заявления ООО "Фрактал сервис" с указанием на притворность договора уступки права требования от (дата), суд первой инстанции, дав оценку правоотношениям сторон, пришел к верному выводу о том, что они регулируются нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Суд установил, что (дата) между ООО "Вертикаль-СО" (цедент) и Мерзабековым Ф.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору от (дата), заключенному между цедентом и ООО "Фрактал сервис".

В соответствии с п.2.2 договора уступки, цессионарий обязуется выплатить цеденту за передачу прав по договору от (дата) денежную сумму в размере ***.

(дата) ООО "Фрактал сервис" было уведомлено о состоявшейся уступке прав кредитора.

Из содержания указанного договора уступки права требования следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, стоимость уступаемого права. Волеизъявление сторон договора было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре права требования по договору подряда от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к ПКО N от (дата) на сумму ***, в соответствии с которой Мерзабеков Ф.М. внес в кассу ООО "Вертикаль-СО" указанные денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования от (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Таким образом, оценив вышеуказанный договор уступки права требования, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку условия сделки позволяли определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, факт передачи цеденту денежных средств в размере *** в счет оплаты уступки права требования доказан, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Факт обращения Мерзабекова Ф.М. в суд с иском о взыскании долга с ООО "Фрактал сервис" является подтверждением того, что стороны при заключении договора цессии имели намерение совершить именно сделку по передаче прав требования по договору от (дата) и не подтверждают иных намерений сторон. Более того, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует, что стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, что также указывает на отсутствие оснований для признания сделки притворной.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Мерзабекова Ф.М. о взыскании с ООО "Фрактал сервис" в его пользу долга по договору подряда от (дата) в размере *** подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком ООО "Фрактал сервис" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о недействительности договора уступки права требования от (дата) основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержал, квалификация ответчиком ООО "Фрактал сервис" сделки как притворной, прикрывающей дарение, верно признана несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Вертикаль - СО" является фирмой-"однодневкой" и фактически не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного ссылки в жалобе на то, что договор подряда является незаключенным судебная коллегия находит несостоятельными.

Из приведенных условий договора от (дата) следует, что он заключен в письменной форме и подписан сторонами, ответчик ООО "Фрактал сервис" подписание договора не отрицал. Кроме того, договор подряда содержит сроки начала и окончания проведения работ: не позднее (дата). Актом выполненных работ N/ N от (дата) подтверждается исполнение ООО "Вертикаль-СО" условий договора, заключенного (дата), а из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) следует, что ООО "Фрактал сервис" произвело оплату выполненных ООО "Вертикаль-СО" работ в сумме ***, задолженность в пользу ООО "Вертикаль-СО" составляет ***. В данном случае исполнение работ по договору от (дата) заказчиком было принято, а его относимость к данному договору не оспаривалась. Акт выполненных работ подтверждает факт получения ответчиком, как заказчиком по договору, результата выполненных работ. Указанные действия истца (по встречному иску) ООО "Фрактал сервис" свидетельствуют о признании факта заключения с ООО "Вертикаль-СО" договора от (дата) и согласования между сторонами объема и стоимости работ.

Тот факт, что текст договора не содержит указания календарных сроков поэтапного выполнения работ и промежуточных сроков, само по себе не влечет признания договора незаключенным, поскольку дата окончания срока выполнения работ сторонами согласована, следовательно, исполнители вправе по своему усмотрению устанавливать дату начала работ и ее этапы, при условии, что срок сдачи работ будет соблюден. В свою очередь, ООО "Вертикаль-СО", являясь стороной договора, выполнило принятые на себя обязательства в пределах установленного договором срока.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела акт выполненных работ N/ N от (дата) был подписан ООО "Фрактал сервис" под давлением, материалами дела не подтвержден.

В обоснование доводов жалобы о том, что работы по договору от (дата) выполнялись только работниками ООО "Фрактал сервис", а не работниками ООО "Вертикаль-СО", надлежащих доказательств истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении документов в обоснование вышеизложенных доводов, а также о приобщении письма о допуске работников ООО "Вертикаль-СО" до (дата), актов выполненных работ между ответчиком и ОАО "Ростелеком", не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и вывод о допустимости каждого из них составляет прерогативу суда, рассматривающего спор.

Ходатайства представителя ООО "Фрактал сервис" о приобщении документов, подтверждающих факт выполнения указанной работы Кириловым и о его допросе в качестве свидетеля по данному делу судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом (по встречному иску) не заявлялись указанные ходатайства, при этом, представителем ООО "Фрактал сервис" не обоснована невозможность предоставления названных документов суду первой инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фрактал сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: