Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2016 года по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к индивидуальному предпринимателю Гнездилову А.Н., Гнездилову А.Н., Гнездиловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску индивидуального предпринимателя Гнездилова А.Н., Гнездилова А.Н., Гнездиловой О.И. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительными, признании действий по повышению процентной ставки незаконными.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Темнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Гнездиловым А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** под ***% годовых на срок до (дата). Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора установлена в размере ***% годовых от остатка ссудной задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от (дата) с физическим лицом Гнездиловым А.Н. и N от (дата) с Гнездиловой О.И., по условиям которых поручители отвечают в полном объёме за исполнение обязательств ИП Гнездиловым А.И.по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей образовалась просроченная задолженность, которая не погашена.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***, из которой: остаток срочной ссудной задолженности - ***, остаток просроченной ссудной задолженности - ***, задолженность по комиссии за обслуживание кредита - ***, задолженность по основным процентам - ***, проценты за просроченный основной долг - ***, пени за просроченные проценты - ***, пени за просроченный основной долг - ***

(дата) в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако, требование ответчики не исполнили, полученные кредитные средства не вернули.

Истец просил суд взыскать солидарно с ИП Гнездилова А.Н., Гнездилова А.Н., Гнездиловой О.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ИП Гнездилов А.Н., Гнездилов А.Н., Гнездилова О.И. обратились со встречным исковым заявлением к АО "Росссельхозбанк" о признании условий кредитного договора в части недействительными, признании действий по повышению процентной ставки незаконными, ссылаясь на то, что заключенный между Банком и ИП Гнездиловым А.Н. кредитный договор N от (дата) содержит условия, противоречащие действующему законодательству.

Просили суд снизить размер взыскиваемых процентов и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту было прекращено с июля 2015 года, с исковым заявлением АО "Россельхозбанк" обратился в суд в апреле 2016 года, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, процентов и пени. Также просили суд признать условия кредитного договора N от (дата) в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными и уменьшить размер задолженности ответчиков на сумму ***; признать условия кредитного договора N в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительными и уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму ***; признать требования о взыскании процентов за просроченный основной долг незаконными и уменьшить размер кредитной задолженности на ***; признать незаконным действия истца по применению повышенной процентной ставки в одностороннем порядке без уведомления заемщика, уменьшить размер задолженности на излишне начисленную сумму процентов в размере ***; признать требование истца о взыскании пени за просроченные проценты неправомерно завышенными и уменьшить размер задолженности на излишне начисленную сумму - ***; снизить размер начисленных неустойки, пени, процентов за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Темнов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ИП Гнездилова А.Н. - Кофанова Н.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные встречные исковые требования по основаниям, изложенным иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ИП Гнездилов А.Н., Гнездилов А.Н., Гнездилова О.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2016 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с индивидуального предпринимателя Гнездилова А.Н., Гнездилова А.Н., Гнездиловой О.И. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 2 604 317, 36 руб., расходы по оплате госпошлины 21 221, 59 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Гнездилова А.Н. удовлетворить частично.

Условия кредитного договора от (дата) N, заключенного с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк", в части взимания комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита признать недействительными.

В удовлетворении остальной части встречного иска индивидуальному предпринимателю Гнездилову А.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Гнездилова А.Н., Гнездиловой О.И. отказано.

С решением суда не согласен ответчик АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", в апелляционной жалобе просит данное решение отменить в части признания недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2. кредитного договора N. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

ИП Гнездилов А.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещённый надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гнездилова О.И. не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации, возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) по делу Гнездилова О.И. почтовые отправления с судебным извещением которой возвращены, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец АО "Россельхозбанк", заявляя исковые требования о взыскании солидарно с ИП Гнездилова А.Н., Гнездилова А.Н., Гнездиловой О.И. в свою пользу задолженности по кредитному договору N от (дата), ссылается на следующие обстоятельства.

(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Гнездиловым А.Н. был заключен кредитный договор N. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере ***% годовых. Срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора - (дата). Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик (по первоначальному иску) воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами на условиях, с которыми ИП Гнездилов А.Н. был ознакомлен, согласен и обязался исполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ИП Гнездиловым А.Н. по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами: N между ОАО "Россельхозбанк" и Гнездиловым А.Н., N между ОАО "Россельхозбанк" и Гнездиловой О.И. В соответствии с условиями договоров поручительства каждый принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП Гнездиловым А.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пределах указанной суммы.

Судом установлено, что ИП Гнездилов А.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки по оплате кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ИП Гнездилова А.Н. по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет ***, из которой: остаток срочной ссудной задолженности - ***, остаток просроченной ссудной задолженности - ***, задолженность по комиссии за обслуживание кредита - ***, задолженность по основным процентам - ***, проценты за просроченный основной долг - ***, пени за просроченные проценты - ***, пени за просроченный основной долг - ***

Направленное в адрес ответчиков (дата) требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ими не исполнено.

Таким образом, приняв во внимание положения статей 309, 310, 361,363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ИП Гнездилову А.И. денежные средства, учитывая, что Гнездилов А.Н. и Гнездилова О.И. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ИП Гнездилова А.И. по кредитному договору, установив ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ссудной задолженности, просроченной ссудной задолженности, пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг, проценты за просроченный основной долг, проценты по кредитному договору N от (дата).

Возражая против заявленных требований, ответчики ИП Гнездилов А.И., Гнездилов А.Н., Гнездилова О.И. подали встречный иск об оспаривании условий кредитного договора N от (дата) в части взимания банком комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредита, признании условий договора в указанной части недействительными.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 вышеуказанного кредитного договора от (дата) N с заемщика ИП Гнездилова А.Н. взимается комиссия за предоставление кредита в размере ***% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Также взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Во исполнение условий кредитного договора ответчик ИП Гнездилов А.Н. произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме ***.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 30 ФЗ Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

Действия по поводу предоставления денежных средств, открытия лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходованием средств займа, хранению документации и иные, осуществляются заимодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.

Такие действия не являются обязательствами заимодавца перед заемщиком, согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ, услугами заимодавца в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита. Выдача кредита - это действие по исполнению банком обязательств в рамках кредитного договора.

Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика вознаграждений за зачисление кредита не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взимание ответчиком платы за предоставление кредита в размере *** % от суммы кредита является неправомерным.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности включения АО "Россельхозбанк" в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита, в связи с чем, признал п. 1.3.1 кредитного договора N от (дата) недействительным. Учитывая, что сумма комиссии за выдачу кредита в размере *** оплачена ИП Гнездиловым А.Н. за счет собственных денежных средств, а не из средств, предоставленных в рамках кредитного договора, а требований о взыскании с банка указанной суммы ИП Гнездиловым А.Н. заявлено не было, суд правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования об уменьшении размера задолженности на сумму ***

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Между тем, с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований ИП Гнездилова А.Н. о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительными судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Судом установлено, что согласно пункту 1.3.2 кредитного договора N от (дата) в течение периода его действия с заёмщика взималась комиссия за обслуживание кредита в размере ***% годовых от остатка ссудной задолженности (фактическая задолженность заемщика по кредиту (основному долгу)).

Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) следует, что задолженность по комиссии за обслуживание кредита составила ***

Из пояснений представителя АО "Россельхозбанк", данных в суде первой инстанции, следует, что указанная комиссия взималась за услуги банка, оказываемые заемщику, выразившиеся в открытии ссудного счета в связи с заключением кредитного договора, совершение операций по распределению денежных средств, поступающих на счет, путем направления их на погашение задолженности по основному долгу, процентам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года).

Таким образом, учитывая изложенные положения и истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, соответственно данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" относительно того, что условие кредитного договора, изложенное в его пункте 1.3.2., является правомерным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции в части признания недействительным условия кредитного договора от (дата) N о взимании комиссии за обслуживание кредита подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что у ИП Гнездилова А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора имеется задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет ***, в том числе, задолженность по оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере ***

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе ИП Гнездилову, Гнездилову А.Н., Гнездиловой О.И. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита, названная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков (по первоначальному иску) солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

Поскольку решение в указанной части изменено судом апелляционной инстанции, то подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По общему правилу, установленному в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает ходатайство представителя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере *** в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2016 года об удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Гнездилова А.Н. в части признания недействительным условий кредитного договора от (дата) N, заключенного с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк", о взимании комиссии за обслуживание кредита отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гнездилова А.Н., Гнездилова А.Н., Гнездиловой О.И. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженности по кредитному договору от (дата) N изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнездилова А.Н., Гнездилова А.Н., Гнездиловой О.И. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 2 614 107,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 270,54 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" с индивидуального предпринимателя Гнездилова А.Н., Гнездилова А.Н., Гнездиловой О.И. солидарно судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: