Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Сапожниковой Г.С. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сапожникова Г.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылалась на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на пересечении (адрес) и (адрес) с участием одного автомобиля " ***", государственный номер N находящегося в собственности Сапожниковой Г.С., под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Сапожникова Г.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 521 279 рублей 84 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей; расходы по получению заверенной копии отчета в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание Сапожникова Г.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Шендрикова Н.М., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - Быкова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2016 года исковые требования Сапожниковой Г.С. были удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Сапожниковой Г.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 453 613 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей; судебные расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапожниковой Г.С. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.

В апелляционной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В соответствии с п.1.1, 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года N186 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сапожникова Г.С., является собственником автомобиля " ***", государственный номер N, что подтверждается паспортом ТС (адрес) (л.д.8) и свидетельством о регистрации ТС серии N (л.д.7).

С участием указанного транспортного средства под управлением ФИО5 (дата) на пересечение (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водителем был допущен наезд на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно?допустимые значения ГОСТ 505-97). В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.9).

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 отказано.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В материалах дела имеется составленный сотрудниками ГИБДД акт б/н от (дата) выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на пересечении (адрес) и (адрес) имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (л.д.11).

Разрешая спор, суд исходил из того, что размеры выбоины проезжей части дороги пересечения (адрес) и (адрес) превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, данный участок дороги относится к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, обстоятельств, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в образовании выбоины в дорожном покрытии, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения б/н от (дата) не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 1.3, 1.4 Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Оренбурге, недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обстоятельства попадания автомобиля истца в яму при заявленных событиях дорожно-транспортного происшествия не подтверждены, а также ссылка на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции либо сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: