Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривицкой Л.Г. к Кривицкой Е.В., Ячниковой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Кривицкой Е.В., на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика Кривицкой Е.В. - Старых Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Никифоровой Н.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Кривицкая Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кривицкой Е.В., Ячниковой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) ее исковые требования к Кривицкой Е.В., Кривицкому А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Кривицкой Е.В. и Кривицкого А.А. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины. (дата) в отношении Кривицкой Е.В. было возбуждено исполнительное производство. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности у ответчика Кривицкой Е.В. находилось следующее имущество: *** доля квартиры, расположенной по адресу: (адрес); *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), (адрес) квартира, расположенная по адресу: (адрес). В (дата) года по договору дарения Кривицкая Е.В. безвозмездно передала ответчику Ячниковой В.А. принадлежащее ей имущество *** долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Путем заключения договора дарения истец злоупотребила правом и с намерением причинить ей вред. С учетом уточнений истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между Кривицкой Е.В. и Ячниковой В.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности Ячниковой В.А. на (адрес), расположенную по адресу: (адрес).

Истец Кривицкая Л.Г., ответчик Кривицкая Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Представитель истца Никифорова Н.В. требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Дашкевич М.Г. просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ячникова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать недействительным в силу ничтожности договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Кривицкой Е.В. и Ячниковой В.А. Обязал Ячникову В.А. возвратить Кривицкой Е.В. *** долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве Ячниковой В.А. на *** долю квартиры, общей площадью *** кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе Кривицкая Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных правовых норм добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с Кривицкой Е.В., Кривицкого А.А. солидарно в пользу Кривицкой Л.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рубля. С Кривицкой Е.В. в пользу Кривицкой Л.Г. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

(дата) в отношении Кривицкой Е.В. возбуждено исполнительное производство. Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый N, принадлежащей Кривицкой Е.В. на праве собственности.

Однако, (дата), Кривицкая Е.В. и Ячникова В.А. заключили договор дарения, по которому Кривицкая Е.В. дарит, а Ячникова В.А. принимает в дар *** долю квартиры, находящейся по адресу: (адрес). Договор дарения прошел правовую регистрацию, за Ячниковой В.А. зарегистрировано право собственности на долю указанной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кривицкая Е.В., отчуждая принадлежащее ей недвижимое имущество в пользу своей матери - Ячниковой В.А. и зная о наличии у нее неисполненных обязательств перед Кривицкой Л.Г., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на имущество должника, имеющееся у нее в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, заключила договор дарения.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку конкретных действий и поведения Кривицкой Е.В. с позиции возможных негативных последствий для Кривицкой Л.Г., приняв во внимание, что спорная сделка являлась безвозмездной и была совершена между близкими родственниками - матерью и дочерью, с намерением причинить вред Кривицкой Л.Г. и уйти от исполнения своих обязательств.

Такое поведение Кривицкой Е.В. объективно нельзя было признать добросовестным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Кривицкой Л.Г. исковых требований, правильно указав на то, что Кривицкая Е.В., совершая оспариваемую сделку, допустила злоупотребление правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Таким образом, суд обоснованно признал договор дарения квартиры, заключенный (дата) между Кривицкой Е.В. и Ячниковой В.А. недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Рассматривая исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кривицкая Е.В. указывает на то, что на момент дарения спорного недвижимого имущества оно не было обременено чьими-либо правами, ссылается также на то обстоятельство, что у нее имеется *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) а также квартира, расположенная по адресу: (адрес), стоимость которых достаточна для исполнения судебного решения. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что Кривицкая Е.В., заключая с Ячниковой В.А. договор дарения, тем самым злоупотребляла правом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части заочного решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривицкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: