Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карими Э. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2016 года по делу по иску Карими Ф.Д. к Карими Э. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Карими Ф.Д. и ее представителя Чабановой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы

установила:

Карими Ф.Д. обратилась в суд с иском к Карими Э. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование доводов указав, что (дата) между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который (дата) решением мирового судьи расторгнут.

В период нахождения в браке сторонами был приобретен автомобиль Ford Focus, 2009 года выпуска, VIN: N, госномер N, за ***.

В настоящее время брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, договоренность о разделе совместно нажитого имущества не достигнута.

В период брака указанный автомобиль был продан ответчиком без согласия истца.

Истец с учетом уточнений просила суд разделить совместно нажитое имущество - автомобиль Ford Focus, 2009 года выпуска, VIN: N, госномер У N, взыскав с Карими Э. в пользу Карими Ф.Д. компенсацию в счет стоимости ? доли указанного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Карими Э. не явился, извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Карими Ф.Д., ее представитель Чабанова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2016 года исковые требования Карими Ф.Д. удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Карими Э. в пользу Карими Ф.Д. денежные средства в размере ***, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Карими Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено без его участия, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В суд апелляционной инстанции Карими Э. не явился. Судом апелляционной инстанции принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения по адресу его регистрации, согласно представленной в материалы дела адресной справки отдела адресно - справочной службы работы УФМС России по (адрес): (адрес), по которому Карими Э. значится зарегистрированным. Данный адрес также указан им в апелляционной жалобе. Почтовые конверты с судебными извещениями возвращены по истечении срока хранения. Ссылаясь в жалобе на то, что проживает за пределами Российской Федерации, заявлений об изменении адреса Карими Э. не представил, хотя в соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть, в органах ЗАГСа. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (

На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с (дата) стороны находились в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата) N N.

В период нахождения в браке, (дата) Карими Э. был приобретен автомобиль Ford Focus, 2009 года выпуска, VIN: N, госномер N стоимостью ***. Данное обстоятельство подтверждается таможенной декларацией и кассовым приходным ордером.

Как следует из договора купли-продажи от (дата), спорный автомобиль продан ответчиком за *** ФИО7, который в настоящее время является владельцем автомобиля.

Удовлетворяя иск Карими Ф.Д. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 Гражданского кодекса РФ, признал автомобиль Ford Focus, 2009 года выпуска, VIN: N, госномер N, совместно нажитым имуществом супругов, исходя из того, что доли каждого из участников совместной собственности в отсутствие их соглашения об определении долей признаются равными, наличия исключительных обстоятельств для отступления от принципа равенства долей не установлено, взыскал с Карими Э. в пользу Карими Ф.Д. ? стоимости проданного автомобиля, приняв во внимание его стоимость на момент приобретения в 2013 году.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере *** за реализованный автомобиль Ford Focus, 2009 года выпуска, VIN: N, госномер N.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с Карими Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены в адрес Карими Э. заказными письмами по адресу: (адрес). Согласно справке отдела адресно - справочной службы работы УФМС России по Оренбургской области, представленной в материалы дела, Карими Э. значится зарегистрированным по указанному адресу

Таким образом, судебные извещения и корреспонденция были направлены по адресу регистрации ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на то, что по указанному выше адресу не проживает, не представил достоверных и допустимых доказательств уважительных причин неполучения направляемой судом корреспонденции - судебных извещений, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является свидетельством недобросовестного отношения истца к своим обязанностям. Кроме того, адрес, указанный в извещениях, совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств о смене места регистрации, проживания, либо указаний на иной адрес для направления корреспонденции в адрес ответчика, не представлено. Кроме того, номер телефона, указанный в апелляционной жалобе, не зарегистрирован в телефонной сети.

При таких обстоятельствах, направленные ответчику судебные извещения считаются полученными.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль был поврежден, а потому продан за *** и с согласия Карими Ф.Д., после чего она получила половину стоимости проданного автомобиля, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что суд при определении стоимости ? доли в имуществе неправомерно взял за основу стоимость автомобиля на момент его приобретения, является несостоятельной, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости спорного автомобиля.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, не установлено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карими Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: