Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Черняева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Соль Инвест" об установлении частного бессрочного сервитута.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - Лагвилава Р.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Соль Инвест" Тишина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняев В.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил установить для истца недвижимости N по адресу: (адрес) частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью *** кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик; сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения В.С. Черняеву права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к выше названному объекту недвижимости; отнести на ответчика расходы по оплате государственный пошлины, и иные судебные издержки.

В обосновани требований Черняев В.С. указал, что является собственником административного торгового здания, расположенного по адресу: (адрес) (используемого под размещение магазинов и станции технического обслуживания автомобилей). ООО "Соль Инвест" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, которые отделяют здание истца от дороги общего пользования. Истец не имеет возможности пройти и проехать к принадлежащему ему зданию с дороги общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил установить частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в соответствии с экспертным заключением ООО " ***" от (дата); сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения В.С. Черняеву права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к выше названному объекту недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Лагвилава Р.П. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал.

Представитель ООО "Соль Инвест" в судебное заседание не явился, был извещён надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель администрации города Оренбурга, в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2016 года Черняеву В.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Соль Инвест" об установлении частного бессрочного сервитута отказано.

В апелляционной жалобе Черняев В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - Черняева В.С. и представителя администрации г. Оренбурга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п. 1 ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т. е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Черняев В.С. является собственником административного, торгового, складского здания, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь *** кв.м., литер ***, адрес: (адрес) (л.д.10).

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) установлено, что ООО "Соль Инвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке расположено здание N (л.д.11).

Кром того, как установлено из дела правоустанавливающих документов, ООО "Соль Инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) земельном участке расположены производственные здания N (л.д.34).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Черняева В.С. об установлении сервитута.

Конституция Российской Федерации, ее статьи 23, 35 гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

При постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), без установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, по предложенному истцом варианту.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец может пользоваться принадлежащим ему зданием без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сервитут устанавливается судом при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута. При этом обладатель сервитута вправе использовать земельный участок, обремененный сервитутом, только в определенных целях и определенными способами. Иное использование должно рассматриваться как действия, нарушающие права собственника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Определением суда от 23 мая 2016 года по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ***".

Из заключения следует, что согласно визуальному обследованию экспертом установлено, что фасад нежилого одноэтажного административного, торгового, складского здания литер *** расположен по (адрес). С фасадной стороны в здание имеются два входа. Здание литер *** состоит внутри из нескольких помещений. Помещение - гараж имеет выход на улицу через рольставни во двор, а также соединено проходной дверью с помещениями, имеющими выход на (адрес). С северной стороны объект ограничен забором, за которым расположено здание трансформаторной подстанции, которая располагается на земельном участке с кадастровым номером N. С восточной стороны здание литер *** примыкает с административному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N.

Помещение - гараж в нежилом одноэтажном административном, торговом, складском здании строении литер ***, не имеет проезда (в том числе большегрузного и длинномерного автомобильного транспорта) со стороны земель общего пользования, и установленные ворота - рольставни выходят к земельному участку с кадастровым номером N.

При установлении сервитута возникает необходимость у собственников земельных участков с кадастровыми номерами N и N провести демонтаж ограждения.

Согласно выводам эксперта, доступ для организации проезда, в соответствии с действующими строительными, градостроительными и иными действующими нормативными документами в том числе большегрузного и длинномерного грузового автотранспорта с земельных участков общего пользования к зданию литер ***, со стороны, где расположен гараж - отсутствует. Вариант обеспечения доступа к строению (нежилому 1-этажному административному, торговому, складскому зданию строению литер *** - со стороны, где расположен гараж) В.С. Черняева со стороны земель общего пользования для организации проезда (в том числи большегрузным и длинномерным автомобильным транспортом) соответствующий нормативным требованиям действующего законодательства с наименьшим обременением для собственников смежных земельных участков приведен на схеме.

Согласно схеме установления сервитута, имеющейся в заключении эксперта, истцу для проезда к зданию литер *** где расположен гараж, необходим путь, проходящий через земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие ответчику. Согласно данной схеме истец и просит установить сервитут.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что проезд к зданию литер ***, где расположен гараж, может быть организован через земли общего пользования со стороны (адрес), поскольку фасадная сторона здания проходит вдоль земель общего пользования. При этом у истца отсутствуют препятствия переоборудовать принадлежащее ему помещение и установить рольставни для въезда в гараж со стороны земель общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, Черняевым В.С., как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно указал, что проезд к зданию литер *** может быть организован через земли общего пользования со стороны (адрес).

Сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств исключительного характера сервитута, необходимости использования чужого земельного участка и невозможности пользования своими участками без установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: