Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-8119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Имамовой Р.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 27 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2016 года по делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах Хохловой И.Я. к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя истца Т. Т.И. (доверенность от 25.01.2016 г.) и Хохловой И.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действуя в интересах Хохловой И.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и Муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (МУП "УКС" МО "город Оренбург") заключен договор участия в долевом строительстве N 236 от 03.12.2009 г. Согласно условиям п.п. 2.1, 2.2., 6.1 договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2010 года своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N 19 по генплану (застройка микрорайона N 17) со встроенными помещениями на первом этаже, общей площадью объекта 14 706, 3 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 100 квартир, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере *** рублей и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства состоит из площади 100 квартир общей проектной площадью 7 571,8 кв. м. с учетом площадей летних помещений. 11.01.2010 г. между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и Хохловой И.Я. заключен договор уступки прав. По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает объем прав и обязанностей по договору N 236 об участии в долевом строительстве от 03.12.2009 г. в части жилого помещения - квартиры N 56, общей проектной площадью 88,1 кв. м., расположенной на 2-м этаже жилого дома N 19 в 17-м микрорайоне Северо-Восточного района жилого района в г. Оренбурге. Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, поэтому техническая характеристика квартиры N 56 указана в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве: жилая площадь-52,5 кв. м., общая площадь-88,1 кв.м., площадь летних помещений (с коэф. 1,0)-5,8 кв.м. В соответствии с п. 3 договора от 03.12.2009 г. Хохлова И.Я. (цессионарий) в счет уступаемых прав и обязанностей оплачивает ООО "СК "Ликос" (цеденту) денежные средства в размере 2 202 500 рублей. В вышеуказанных договорах вместо фактически существующей лоджии указано летнее помещение (веранда) и применен коэффициент 1. Истец считает условия такого пункта договора недействительным. Помещение называемое ответчиком "летнее помещение (веранда)" таковым не является, а является "лоджией". Следовательно, при расчете площади помещения должен быть применен коэффициент 0,5.

Истец просил взыскать с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Хохловой И.Я. за ненадлежащее исполнение условий договора денежную сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с 21.05.2016 г. по день вынесения решения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф. Взыскать с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф.

При рассмотрении дела суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда истец не согласен, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "УКС" надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору уступки права требования от 11.01.2010 г. ООО "Строительная корпорация "Ликос" после выполнения Хохловой И.Я. обязательств, предусмотренных в п. 3 настоящего договора уступает, а Хохлова И.Я. принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 236 от 03.12.2009 г., заключенному между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и МУП "УКС" МО "город Оренбург" в части квартиры N 56, входящей в состав многоквартирного дома N 19, проектной площадью 88,1 кв.м., с учетом площади летних помещений 5,7 кв.м., расположенной на 2 этаже.

В соответствии с п.3. договора уступки права требования от 11.01.2010г. в счет уступаемых прав и обязанностей Хохлова И.Я. произвела ООО "Строительная корпорация "Ликос" оплату денежных средств в размере *** рублей.

Соглашением от 18.01.2011 г. МУП "УКС" МО "город Оренбург" и Хохлова И.Я. установили, что в соответствии с проектом общая площадь трехкомнатной квартиры N 56 составляла 88,1 кв.м. После уточнения площади, проведения обмера квартир, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, площадь указанной квартиры N 56 составила фактически 91,6 кв.м. В связи с увеличением общей площади квартиры на 3,5 кв.м., стоимость квартиры N 56 увеличилась на *** рублей и составила *** рублей.

В связи с изменением характеристики предмета договора уступки прав (цессии) от 11.01.2010 г. стороны согласились внести изменения в абз. 2 п. 1 договора и читать его в следующей редакции: "Предметом договора уступки прав (цессии) является трехкомнатная квартира N 56, входящая в состав жилого дома N 19 (по генплану), общей площадью 91,6 кв.м., в том числе жилой 52,2 кв.м, площадью летних помещений - веранд ( с k=1) 5,7 кв.м, расположенная на 2 этаже".

Условия договора о цене объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2011 г. заказчик передает, а участник принимает в собственность квартиру N 56 на 2 этаже, общей площадью квартиры 91,6 кв.м., с учетом площади летних помещений (веранда) 5,7 кв.м, в том числе площадью квартиры 85,9 кв.м., жилой площадью 52, 5 кв.м. в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес)

Согласно свидетельству о праве собственности от 28.02.2012 г. Хохловой И.Я. принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общей площадью 85,9 кв.м., по адресу (адрес).

Судом также установлено, что в соответствии с данными кадастрового паспорта на (адрес), общая площадь квартиры составила 85,9, площадь веранды 5,7 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Хохлова И.Я. добровольно заключила договор и соглашение на указанных выше условиях и приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

В материалах дела не содержится сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст.ст. 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дал разъяснения относительно положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 г. N 37, на которую ссылался истец. Суд указал на то, что требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе, для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.37 Инструкции при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, и передал истцу квартиру в соответствии с условиями договора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд верно исходил из того, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно с 07.02.2011 г. (момента передачи квартиры Хохловой И.Я.) и с этого времени началось течение срока исковой давности. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 07.06.2016 г., то суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и основаны на законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе по вопросу пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда, уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут служить поводом к отмене судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: