Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела 01 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабанова Ю.А. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Барабанову Ю.А., Барабановой О.В., Барабанову С.Ю. о выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения Барабанова Ю.А. и его представителя З. А.Ф. (ордер от 01.11.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" К. С.М. (доверенность от 10.05.2016 г.), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) обратился в суд с вышеназванным иском к Барабанову Ю.А., Барабановой О.В., Барабанову С.Ю., указав, что согласно списку распределения жилых помещений в войсковой части 14496 от 15.06.2005г. Барабанову Ю.А. на состав семьи из четырех человек было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)-2, (адрес). С Барабановым Ю.А. и членами его семьи были заключены жилищные договоры на пользование данным жилым помещением на период прохождения военной службы Барабанова Ю.А. в Тоцком гарнизоне. На основании приказа начальника Тоцкой КЭЧ района от 30.11.2005 г. N 120 указанное жилое помещение включено в число служебных и закреплено за МО РФ. 10.10.2012 г. Барабанов Ю.А. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. На момент увольнения обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства. 10.12.2012 г. Барабанов Ю.А. исключен из списков личного состава войсковой части 41722. В настоящее время ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении. Истец полагает, что поскольку Барабанов Ю.А. утратил связь с МО РФ, ответчики подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения. Незаконное удержание спорного жилого помещения нарушает права собственника, а также создает препятствие для исполнения предусмотренных законом обязательств по обеспечению других военнослужащих жилыми помещениями на период прохождения военной службы.

На основании вышеизложенного, истец просил суд прекратить право пользования Барабанова Ю.А., Барабановой О.В., Барабанова С.Ю. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); выселить Барабанова Ю.А., Барабанову О.В., Барабанова С.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) - 2, (адрес); снять Барабанова Ю.А., Барабанову О.В., Барабанова С.Ю. с регистрационного учета в жилом помещении; обязать Барабанова Ю.А., Барабанову О.В., Барабанова С.Ю. сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) - 2, (адрес) по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру начальнику отделения (территориального г.Оренбург) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье").

При рассмотрении дела судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований МО РФ.

Суд постановил:

прекратить право пользования Барабанова Ю.А., Барабанова С.Ю. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) - 2, (адрес);

выселить Барабанова Ю.А., Барабанова С.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) - 2, (адрес);

обязать Барабанова Ю.А., Барабанова С.Ю. сняться с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) - 2, (адрес);

обязать Барабанова Ю.А., Барабанова С.Ю. сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) - 2, (адрес) по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру начальнику отделения (территориального г.Оренбург) ФГКУ "Центррегионжилье";

в удовлетворении исковых требований к Барабановой О.В. - отказать.

С таким решением суда Барабанов Ю.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представители МО РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Барабанова О.В., Барабанов С.Ю., военный прокурор Тоцкого гарнизона, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в части удовлетворения исковых требований МО РФ к Барабанову Ю.А. и Барабанова С.Ю. о выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В остальной части, а именно относительно исковых требований к ответчику Барабановой О.В., судебная коллегия законность и обоснованность решения не проверяет, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из положений части 3 статьи 104 ЖК РФ следует, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Барабанову Ю.А., как военнослужащему на основании решения жилищной комиссии войсковых частей 41772 и 14496 от 13.07.2005 г. и списка распределения жилых помещений по войсковой части 14496 было предоставлено служебное жилое помещение - 3 комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес)-2, (адрес) учетом членов его семьи.

С Барабановым Ю.А., Барабановым А.Ю., Барабановой О.В. были заключены жилищные договоры сроком на период прохождения военной службы по контракту Барабановым Ю.А., что подтверждается Договорами, подписанным Барабановым Ю.А. и членами его семьи.

Согласно Приказу начальника Тоцкой КЭЧ района N 120 от 30.11.2005 г. (адрес), расположенная в пос.Тоцкое-2 включена в число служебных жилых помещений.

Согласно Выписке из приказа Министра обороны РФ от 10.10.2012г. N 2095 Барабанов Ю.А. уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Как следует из Приказа, на момент увольнения обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

В настоящее время Барабанов Ю.А. военнослужащим не является, работает в 7048 БХ РВТ слесарем механосборочных работ отделения обслуживания и ремонта АТ отдела ремонта с 06.07.2016 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья и было предоставлено Барабанову Ю.А. как военнослужащему на период прохождения военной службы в Тоцком гарнизоне, суд пришел к выводу, что с момента увольнения Барабанова Ю.А. с военной службы, право пользования указанным служебным жилым помещением за Барабановым Ю.А. и его сыном Барабановым С.Ю. после увольнения Барабанова Ю.А. с военной службы не сохранилось, а потому Барабанов Ю.А. и Барабанов С.Ю. подлежат выселению из него в силу части 1 статьи 103 ЖК РФ.

При этом суд учитывал, что ответчики Барабанов Ю.А. и Барабанов С.Ю. не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления иных жилых помещений согласно части 2 статьи 103 ЖК РФ и на учете в качестве нуждающихся не состоят.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и исчислении его с момента увольнения Барабанова Ю.А. с военной службы с 10.10.2012 г., не влечет отмену постановленного судебного акта.

Предъявление законным владельцем жилого помещения требования об освобождении помещения лицом, занимающим без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права владения в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 года N 177-О-О взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности должно быть отказано.

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, то отсутствие в обжалуемом решении суждений суда о сроке исковой давности не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, приняв во внимание, что Барабановым Ю.А. требования об оспаривании приказа начальника Тоцкого КЭЧ района от 30.11.2005 г. не были заявлены, то при таких обстоятельствах оснований для признания довода об оспаривании приказа заслуживающим внимания не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабанова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: