Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела 01 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин N 15 "Восточный" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Магазин N15 "Восточный" к ООО "УКЖФ "Южная", Глазуновой Н.В., Судариковой Н.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ООО "Магазин N 15 "Восточный", П. М.Ю. (доверенность от 04.05.2016 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УКЖФ "Южная", П. Н.И. (доверенность от 16.09.2016 г.), полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Магазин N 15 "Восточный" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником нежилых помещений общей площадью 615,6 кв.м. в многоквартирном доме N (адрес). В апреле 2016 года ему стало известно о том, что собственниками указанного жилого дома в период с 15 по 22 марта 2010 года, с 07 по 11 декабря 2012 года, с 11 по 12 февраля 2015 года проводились общие собрания по различным вопросам, решения по которым оформлены соответствующими протоколами. Указанные собрания, по мнению истца, были проведены с существенными нарушениями, связанными с несоблюдением процедуры созыва собраний, а также порядка их проведения и подсчета голосов, в силу чего должны быть признаны недействительными.

В связи с чем просил суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N (адрес), проведенных в период с 15 по 22 марта 2010 года, с 07 по 11 декабря 2012 года, с 11 по 12 февраля 2015 года, оформленных соответствующими протоколами.

При рассмотрении дела судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда истец ООО "Магазин N 15 "Восточный" не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции Головкина Л.И., Глазунов Н.Ф., Глазунова Н.В., Сударикова Н.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Магазин N15 "Восточный" является собственником нежилого помещения общей площадью 615,6 кв.м. в многоквартирном (адрес).

Многоквартирный дом, в котором расположено данное нежилое помещение имеет общую площадь 2 529,9 кв.м., в том числе общая площадь квартир 1494,9 кв.м., площадь нежилых помещений 1035 кв.м.

В период с 15 по 20 марта 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования.

Из протокола указанного общего собрания следует, что были приняты решения по вопросам расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом, выбора новой управляющей организации, ООО "УКЖФ "Южная" и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ответчиком, определение мест хранения документов общих собраний. Приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

В указанном собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 54,02 % от общего количества голосов исходя из площади помещений в доме в размере 1492,3 кв.м. Площадь нежилых помещений в доме не учитывалась, что также следует из протокола общего собрания.

В период с 07 по 11 декабря 2012 года также проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 11 декабря 2012 года.

Приняты решения об утверждении тарифов на содержание жилья и текущий ремонт на 2012 год в размере 16,71 рублей за кв.м. с 01.07.2012 года, а также о способах уведомлений о принятых решениях и месте хранения документов.

В протоколе указано, что приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 818 голосами или 55 % от общего количества голосов исходя из площади помещений в доме в размере 1492 кв.м. Площадь нежилых помещений в доме не учитывалась, что следует из протокола общего собрания.

В период с 11 по 12 февраля 2015 года было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о заключении нового договора с ООО "УКЖФ "Южная", избран и утвержден совет многоквартирного дома, определено место хранения документов.

По протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 851,33 голосами или 57 % от общего количества голосов исходя из площади помещений в доме в размере 1494,3 кв.м. Площадь нежилых помещений в доме также не учитывалась, что следует из указанного протокола общего собрания.

Судом установлено, что из количества голосов, участвующих в собрании при подсчете кворума, необоснованно были исключены голоса, приходящиеся на площадь находящихся в собственности нежилых помещений, включая приходящихся на долю истца.

Между тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока оспаривания решений общих собраний, установленного ст.46 ЖК РФ и не представлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

При этом суд оценил в совокупности представленные доказательства и исходил из того, что о решении общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного с 15 по 20 марта 2010 года, которым ответчик был привлечен к управлению жилым домом, истцу было достоверно известно с 2010 года. Суд принял во внимание, что обращаясь к ответчику 18.07.2011 г. по вопросу связанному с эксплуатацией инженерных сетей дома, истец должен был узнать об основаниях привлечения данной организации к управлению многоквартирным домом, то есть о решении общего собрания собственников проведенного в период с 15 по 20 марта 2010 года.

Также суд учитывал, что истец путем ознакомления с содержанием соответствующих страниц интернет - портала "Реформа ЖКХ" и официального сайта ООО "УКЖФ "Южная", касающихся многоквартирного (адрес), действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в целях прояснения существующих разногласий с ответчиком о структуре ценообразования на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должен был узнать о всех оспариваемых им собраниях и своих нарушенных правах, протоколы которых размещены на данных информационных ресурсах в свободном доступе, не позднее 09 ноября 2015 года. В письме от 09 ноября 2015 года адресованном ответчику, истец ссылается на полученный им от ответчика ответ от 27 марта 2015 года, в котором разъясняется право на получение информации о деятельности ответчика на интернет - портале "Реформа ЖКХ" и официальном сайте ООО "УКЖФ "Южная".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Нарушение процедуры проведения общего собрания, отсутствие кворума, неверный подсчет голосов, и при доказанности данных обстоятельств, значения не имеют, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении материального закона.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 106 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в подтверждение своих доводов, поскольку данные разъяснения относятся к иным случаям и не применимы к спорной ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы вывод суда о пропуске срока исковой давности не опровергают. Оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магазин N 15 "Восточный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: