Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Величество трапеза" к Жаркиной О.В., Жаркиной А.А. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Жаркиной А.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО "Величество трапеза" Юмашева К.В., ответчика Жаркиной О.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ООО "Величество трапеза" обратилось в суд с иском к Жаркиной О.В. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 5 декабря 2013 года между обществом и Ж.Е.В. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Ж.Е.В. принял на себя обязательство по осуществлению комплекса рекламных услуг, а общество - оплатить услуги. Во исполнение своих обязательств истец перечислил исполнителю денежные средства в размере *** Услуги по договору исполнителем не были оказаны в полном объеме. (дата) Ж.Е.В. умер. После смерти Ж.Е.В. его наследником по закону является жена Жаркина О.В. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать Ж.Е.В. Жаркина А.А. (том 1, л.д. 75).

Представитель ООО "Величество трапеза" Муканаева Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать за счет стоимости наследственного имущества (квартиры) с ответчиков денежную сумму, полученную Ж.Е.В. по договору оказания услуг.

Жаркина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что часть работ были выполнены, о чем имеется акт выполненных работ по этапу опроса, опрос был проведен.

Жаркина А.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Жаркиной О.В., Жаркиной А.А. в пользу ООО "Величество трапеза" денежная сумма в размере ***, полученная Ж.Е.В. по договору об оказании услуг от 5 декабря 2013 года N 131205. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Жаркина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жаркина А.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 декабря 2013 года между ООО "Величество трапеза" (заказчиком) и Ж.Е.В. (исполнителем) заключен договор об оказании услуг N 131205, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить комплекс услуг (том 1, л.д. 10-17).

Комплекс услуг включал в себя: подготовку разработки позиционирования с составлением технического задания (брифа) для бренда пельмений, проведение опросов для обеспечения разработки рекламно-маркетинговой концепции, разработку рекламно-маркетинговой концепции, включая разработку позиционирования и рекламного слогана (или слоганов).

Общая стоимость договора сторонами определена в размере *** США (п.п. 2.1).

По условиям договора оплата производится поэтапно. На первом этапе - заказчик оплачивает исполнителю *** США (задаток) для обеспечения подготовки разработки позиционирования с составлением брифа, на втором этапе - заказчик не позднее 30 календарных дней после полного внесения задатка вносит предоплату в размере *** США (за проведение опросов для обеспечения разработки рекламно-маркетинговой концепции), на третьем этапе - заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся *** США - только после разработки рекламно - маркетинговой концепции.

Из исследованных в судебном заседании платежных поручений усматривается, что заказчик перечислил исполнителю *** (том 1, л.д. 18-21).

Судом установлено, что (дата) Ж.Е.В. умер (том 1, л.д. 66).

По сообщению нотариуса нотариального округа (адрес) Ш.С.С. от 5 декабря 2014 года в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело к имуществу умершего Ж.Е.В. От жены и матери наследодателя Жаркиной О.В. и Жаркиной А.А. поступили заявления о принятии наследства (том 1, л.д. 60-71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество обосновало свои требования ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг и ссылалось на принятие ответчиками наследственного имущества после смерти должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь наследниками Ж.Е.В., приняли наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должны принять на себя неисполненные наследодателем обязательства по договору об оказании услуг, сумма задолженности по которому не превышает стоимости принятого ими наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из системного анализа нормативных положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, в совокупности с положениями главы 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания принятия наследства, следует, что денежные требования заказчика (кредитора) по обязательству могут быть исполнены за счет личных средств исполнителя (должника) или иного, обязанного в силу закона лица (наследников).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данной связи, доводы жалобы об исключительной ответственности Жаркиной О.В. на законе не основаны.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Таким образом, обязательства Ж.Е.В., возникшие вследствие неисполнения договорных обязательств, в силу правил статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Наличие неисполненного обязательства, основанного на договоре об оказании услуг от 5 декабря 2013 года N 131205, ответчиками не оспорено.

Определяя объем неисполненного обязательства, районный суд учел акт об оказанных услугах от 9 января 2014 года (том 1, л.д. 218), согласно которому исполнителем проведены два опроса общей стоимостью *** США, и признал задолженность равной ***

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из наследственного дела, имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти Ж.Е.В., состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (том 1, л.д. 69, 159).

При жизни Ж.Е.В. распорядился указанным имуществом на случай своей смерти путем составления 21 января 2014 года завещания, по которому завещал жилое помещение жене Жаркиной О.В. Завещание не отменено, не изменено, незаконным не признано (том 1, л.д. 64, 176-179).

Приняв во внимание положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно указал на то, что Жаркина А.А., как нетрудоспособная мать умершего, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Ее доля в наследственном имуществе составит ?.

В данной связи, доля Жаркиной О.В. в наследственном имуществе составит ?.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Жаркина О.В., Жаркина А.А. приняли наследство после смерти Ж.Е.В. и в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что в состав наследственного имущества после смерти Ж.Е.В. входит квартира, рыночная стоимость которой составляет *** (том 1, л.д. 200), что превышает стоимость долговых обязательств, суд взыскал с ответчиков денежные средства в размере *** в солидарном порядке.

Вместе с тем, поскольку ответчики могут отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части.

Принимая во внимание, что на Жаркину О.В. приходится ? доли наследственного имущества, исходя из вышеуказанных требований закона она может отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, что составляет *** (из расчета *** x ?), а Жаркина А.А. - в пределах *** (исходя из расчета *** x ?).

Поскольку стоимость перешедшего к Жаркиной А.А. имущества меньше суммы долга, солидарная ответственность на ответчиков подлежит возложению в пределах суммы ***, оставшаяся сумма в размере *** подлежит взысканию с Жаркиной А.А.

Не соглашаясь с решением суда, Жаркина А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, поскольку изначально она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в ее адрес не направлялось.

Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку определением суда от 24 декабря 2014 года Жаркина А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 75), протокол судебного заседания (том 1, л.д. 73-74), в котором решался вопрос о привлечении Жаркиной А.А. в качестве соответчика, был направлен в ее адрес (том 1, л.д. 137), повестки о назначении дела к слушанию также направлялись в ее адрес как ответчику (том 1, л.д. 174).

Доводы жалобы о том, что суд не направил в адрес ответчика копию экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик не была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание ответчик не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку эксперту не был предоставлен доступ в жилое помещение (том 1, л.д. 188), исследование проводилось на основании представленных материалов дела, без осмотра объекта экспертизы. В связи с этим, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в отношении ответственности Жаркиной А.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2015 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Величество трапеза" солидарно с Жаркиной О.В., Жаркиной А.А. денежную сумму в размере ***, с Жаркиной О.В. денежную сумму в размере ***"

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаркиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи