Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Исакевич (Крышко) А.Ю.

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Исакевич (Крышко) А.Ю. к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Исакевич А.Ю., ее представителя Нестеренко П.А., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавших необходимым направить дело в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Крышко А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность продавца-кассира в магазине "Карусель". 19 марта 2013 года при исполнении трудовых обязанностей поскользнулась и упала. В результате падения ею была получена травма, квалифицированная как несчастный случай на производстве. Причинение вреда здоровью истца было вызвано бездействием ответчика по надлежащему контролю за соблюдением техники безопасности. Указала, что в результате произошедшего с ней несчастного случая ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ***, дополнительные расходы ***, судебные расходы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

3 августа 2016 года Исакевич (Крышко) А.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на невозможность получения доказательств по делу, а также на то, что ее представитель был занят в ином процессе, в силу чего, не смог явиться в суд.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2016 года Исакевич (Крышко) А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 года об оставлении оставлено без рассмотрения и о возобновлении производства по делу.

В частной жалобе Исакевич А.Ю. просит определение суда от 12 августа 2016 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность обжалованного судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной (частной) жалобы.

Как следует из доводов частной жалобы, заявление об отмене определения было рассмотрено без проведения судебного заседания. В назначенное время ее представитель Нестеренко П.А. явился в суд, однако, прождав 30-40 мин., в судебное заседание он вызван не был. Как пояснили сотрудники аппарата судьи ***, судья отсутствовала на рабочем месте. При обращении к помощнику судьи ему было рекомендовано оставить заявление о рассмотрении заявления в отсутствие стороны истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос об отмене определения суда назначен к рассмотрению на 12 августа 2016 года на 15 час. 30 мин., тогда как следует из регистрации посетителей в здании Промышленного районного суда г. Оренбурга, Нестеренко П.А. прибыл в суд в 13 час. 32 мин.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, снять жалобу с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по факту указанных в частной жалобе обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Крышко А.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело по иску Крышко А.Ю. к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий

Судьи