Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Никитиной А.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рябич Н.И. к администрации г. Орска о взыскании денежных средств в счет погашения долга,

по иску администрации г. Орска к Рябич Н.И. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе администрации г. Орска

на решение Советского районного суда г. Орска от 25 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Рябич Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Орска о взыскании денежных средств в счет погашения долга. В обоснование требований указала на то, что 20 декабря 2014 года заключила с К.А.М. договор беспроцентного займа, во исполнение условий которого передала заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до (дата). Обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено. К.А.М. умерла (дата), после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: (адрес). За принятием наследства никто не обратился, следовательно, имущество является выморочным, жилое помещение в порядке наследования выморочного имущества перешло в собственность г. Орска, ответственность по долгам наследодателя несет это муниципальное образование. Просила суд обратить взыскание на жилой дом в целях погашения задолженности по договору займа, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену жилого дома в размере *** Впоследствии уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика *** задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, возместить судебные расходы.

Администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Рябич Н.И. о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указали, что договор займа от 20 декабря 2014 года К.А.М. не подписывала, денежные средства не получала. Просили суд признать договор займа недействительным.

Определением Советского районного суда г. Орска от 9 марта 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Рябич Н.И., ее представитель Путинцев Е.К. доводы иска поддержали, суду пояснили, что наследников у К.А.М. не было, поэтому администрация должна принять дом в качестве выморочного имущества в свою собственность и выплатить долги К.А.М. Иск администрации не признали, указав, что К.А.М. лично подписывала договор и получала деньги.

Представитель администрации г. Орска участия в судебном заседании не принимал.

Решением Советского районного суда г. Орска от 25 июля 2016 года исковые требования Рябич Н.И. удовлетворены. С администрации г. Орска в пользу Рябич Н.И. взысканы *** задолженности умершей К.А.М. В удовлетворении исковых требований администрации г. Орска к Рябич Н.И. о признании договора займа недействительным отказано. С администрации г. Орска в пользу ФБУ "Самарская ЛСЭ Минюста России" Оренбургский филиал взыскано *** расходов на экспертизу.

В апелляционной жалобе администрация г. Орска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом были изменены одновременно предмет и основания иска; отмечает, что денежные средства по оспариваемому договору займа не передавались; полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябич Н.И., представитель администрации г. Орска участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 декабря 2014 года между Рябич Н.И. (займодавец) и К.А.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику ***, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в срок до 20 декабря 2015 года (л.д. 5).

Из содержания п. 6 договора займа следует, что сумма займа передана заемщику в момент подписания данного договора.

К.А.М. умерла (дата) (л.д. 6).

Обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.М., состоит из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 7-8, 19).

По сообщению нотариуса нотариального округа (адрес) А.Н.А. от 22 октября 2015 года в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело к имуществу умершей К.А.М., открытое на основании заявления Рябич Н.И. о выдаче постановления на возмещение расходов на похороны. Наследники не объявлялись (л.д. 21).

Разрешая требования Администрации г. Орска о признании договора займа недействительным, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 17 июня 2016 года N 433/10/5-2 следует, что подпись в договоре займа от имени заемщика выполнена самой К.А.М. (л.д. 135).

В связи с этим, районный суд обоснованно отказал администрации г. Орска в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рябич Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что у К.А.М. перед истцом имелся непогашенный долг по договору займа, в связи с чем этот долг подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив отсутствие наследников, суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти К.А.М., является выморочным, спорный жилой дом переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором этот дом расположен - г. Орск, которое и должно отвечать перед Рябич Н.И. по долгам К.А.М.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, оставшееся после смерти К.А.М. имущество, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования - г. Орск.

Установив, что стоимость жилого помещения составляет *** (л.д. 34), что превышает размер долговых обязательств, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, признаны несостоятельными, поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6 договора займа, следует, что денежные средства переданы до подписания договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял уточнение иска, которым истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку истец, изменив предмет иска, не менял его основания. Указание в уточненном иске иных правовых норм, нежели в первоначальном иске, об изменении основания иска, как полагает ответчик, не свидетельствует. Процессуальный закон не возлагает на истца необходимость правового обоснования заявленных требований.

Ссылаясь на то, что в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы ставился вопрос о подлинности одной подписи - подписи заемщика в договоре займа, а стоимость экспертизы одной подписи составляет от *** до ***, податель жалобы полагает, что оснований для взыскания расходов на сумму *** у суда не имелось.

Вместе с тем, поскольку невозможно определить подлинность подписи К.А.М. в договоре займа, без исследования ее подписей в иных документах, экспертом проведены исследования 22 подписей. В данной связи, расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на ответчика в сумме, заявленной экспертом.

В целом доводы жалобы фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене решения.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Орска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи