Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богданова Д.В. к Саморуковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Саморуковой Л.Н.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Богданов Д.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Саморуковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал на то, что сторонам на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4610 кв. м, расположенном по адресу: *** Земельный участок находится во владении и пользовании Саморуковой Л.Н. на основании договора аренды, заключенного 29 декабря 2009 года с администрацией г. Оренбурга. Поскольку за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2016 года ответчица платежи в счет погашения арендной платы не вносила, образовалась задолженность, которая была погашена истцом. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере ***

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 8 июня 2016 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее по тексту - Департамент).

Богданов Д.В., его представитель Козлянинова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Департамента Фонова Д.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Саморукова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2016 года исковые требования Богданова Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с Саморуковой Л.Н. в пользу Богданова Д.В. сумма неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года до момента фактического исполнения обязательства Саморуковой Л.Н., расходы на уплату госпошлины в размере ***

В апелляционной жалобе Саморукова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отношения по договору аренды сложились между нею и городской администрацией, а потому у истца не было оснований для погашения ее задолженности по арендной плате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданов Д.В., Саморукова Л.Н., представитель Департамента участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что незавершенный строительством торгово-административный комплекс, расположенный по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности Богданова Д.В. ( *** долей) и Саморуковой Л.Н. ( *** долей).

Право собственности Богданова Д.В. возникло 24 июня 2010 года на основании заключенного с Саморуковой Л.Н. договора купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположено здание по указанному адресу, находился в аренде у Саморуковой Л.Н. на основании договора аренды N 9/п-49ф, заключенного 29 декабря 2009 года с администрацией г. Оренбурга.

При этом как следует из расчета арендной платы за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, в связи с возникновением у истца права собственности на объект недвижимости, арендная плата была рассчитана отдельно для истца и ответчика, с учетом площади участка, необходимой для использования объекта недвижимости.

Для Саморуковой Л.Н. размер арендной платы составил ***, для Богданова Д.В. - ***

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик как собственник 85/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, является соарендатором земельного участка, в связи с чем обязана вносить арендную плату за пользование земельным участком, однако арендная плата за пользование участком уплачивалась им единолично.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, и исходя из того, что у собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

Судом установлено, что истец оплатил за ответчика арендную плату за земельный участок на основании договора аренды от 29 декабря 2009 года на общую сумму ***, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 14 апреля 2016 года N 1173.

4 июля 2016 года истцу были возвращены денежные средства в сумме *** в качестве переплаты по договору аренды.

В связи с этим, ответчик, у которого возникла обязанность платить за пользование земельным участком, занятым зданием, неосновательно сберег за счет истца денежные средства - плату за пользование частью указанного земельного участка.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика *** неосновательного обогащения и *** процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года (дата вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Саморуковой Л.Н. о том, что истец не был уполномочен на погашение задолженности за ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку из содержания пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморуковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи