Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-9466/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

рассмотрев по докладу судьи Хакимовой О.В. в порядке упрощённого производства частную жалобу В.В. на определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

В.В. обратился в суд с жалобой к отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, судебному приставу-исполнителю О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на автомобиль и возврате автомобиля.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2016 года В.В. отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением судьи, В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что В.В. не предоставлено право на обращение с административным иском, так как обращаясь в суд, он действует не в своих интересах, а в интересах залогодержателя ООО "Сетель-Банк", который может заявитель требования самостоятельно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из административного искового заявления, В.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Ford-Fokus гос. номер N, а также акт изъятия автомобиля из его владения, требует возврата ему автомобиля, указывая при этом, что он является собственником автомобиля, а сам автомобиль является предметом залога ООО "Сетель-Банк".

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод суда о том, что В.В. не является лицом, которое вправе предъявлять указанные требования ошибочным. Заявитель как собственник автомобиля вправе отстаивать свои законные права на принадлежащее ему по праву собственности имущество в суде.

Вместе с тем, следует учесть, что разрешение вопроса связанного с освобождением имущества от ареста невозможно в рамках административного судопроизводства, поскольку оно подлежит выяснению в порядке искового производства путем оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку, В.В. не оформил свои требования в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ошибочный вывод суда не влияет на законность определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: