Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 4У-1955/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Чернявской С.А., Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В., Белинской С.В.,

с участием прокурора Волкова А.В.,

адвоката Шарифова М.Ф.о.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного

Липатова С. Ю. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2015 года.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 мая 2015 года Липатов С. Ю., родившийся (дата) в (адрес) судимости не имеющий осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности со штрафом 20 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2015 года приговор суда в отношении Липатова С.Ю. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда

Петерса В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Липатова С.Ю. и адвоката Шарифова М.Ф.о., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Судом Липатов С.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой 10,36 гр., то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено Липатовым С.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Липатов С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку квалификация им содеянного не соответствует действительности. Указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, а именно защитник ему был предоставлен лишь на следующие сутки после задержания, все допросы, производимые в следственном изоляторе, происходили в отсутствие адвоката, при этом следователем ему не разъяснялись его права. Считает, что судом необоснованно были взяты за основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и показания сотрудников УФСКН, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Указывает, что был избит сотрудниками УФСКН, хотя ранее утверждал о том, что его избили иные лица. Указывает, что обыск по (адрес). 113 был произведен незаконно, изъятые при обыске ноутбук "Самсунг" и иные вещи ему не принадлежат, скриншот экрана ноутбука оперативниками не производился, доказательств того, что переписка с этого ноутбука принадлежит ему, не имеется. К изъятой трубке со следами наркотических средств он ранее не прикасался. Ранее никогда наркотические средства он не сбывал. Утверждает, что на карту Сбербанка *** рублей он перевел самостоятельно после продажи квартиры по (адрес). Свой телефон он потерял за несколько недель до задержания, деньги на балансе телефона принадлежат ему, он их выиграл в казино, а не получил от продажи наркотиков. Судом был нарушен принцип состязательности. Отмечает, что судом была избрана позиция обвинения, поскольку не на должном уровне были исследованы доказательства, дополнительных мероприятий по оценке доказательств судом не производилось. Передвижение личных денежных средств, операции транзакции не подтверждают факт сбыта наркотических средств. Указывает, что он приобрел 0,5 грамм наркотического средства для личного употребления, а остальные наркотические средства ему подкинули сотрудники УФСКН, которые затем требовали у него взятку. Указывает, что наркотические средства приобрел с использованием компьютерных сетей у мало знакомого " ***". Считает, что судом без должных оснований за основу приговора были взяты показания, данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что стороной защиты была разъяснена причина изменения этих показаний. Считает уголовное дело сфальсифицированным. Просит оказать ему помощь в установлении истины по делу.

Президиум находит кассационную жалобу осужденного Липатова С.Ю. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2015 года - изменению по следующим основаниям.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401 16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Липатова С.Ю. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что доказательствам судом дана неверная оценка, то есть о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о несправедливости приговора, проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 47 1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В судебном заседании, как и в поданной им кассационной жалобе Липатов С.Ю. указывал, что приобрел через закладку наркотическое средство массой 0,5 грамма для личного употребления, сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Однако, вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Липатова С.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой 10,36 гр., то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет"), группой лиц по предварительному сговору установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и подтверждается показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия.

Выводы суда о том, что показания данные Липатовым С.Ю. в ходе предварительного следствия являются достоверными и могут быть взяты за основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с другими доказательствами по делу, получены они были в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются верными, поскольку, вопреки доводам жалобы, были даны им добровольно, в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо давления. Адвокат также подписал протоколы допросов. Каких либо дополнений, заявлений или замечаний ни Липатов С.Ю., ни его защитник в протоколах не указали. Никаких оснований признавать протоколы допросов недопустимыми доказательствами не имеется. Давая такие показания, осужденный был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, он был допрошен с участием адвоката, то есть были соблюдены все требования ст.47 п.3 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что его допросы в ходе предварительного следствия осуществлялись в отсутствии защитника, опровергаются протоколами допросов, в которых указано, что при всех допросах осужденного присутствовал адвокат Котельников Р.А., который подписывал протоколы, как и Липатов С.Ю., при этом последний не заявлял, что был допрошен в отсутствии защитника.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что при допросах следователем ему не разъяснялись его права, поскольку как следует из протоколов допросов Липатова С.Ю. как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого ему разъяснялись его права, текст которых был приведен в самих протоколах, в которых также имеется подпись Липатова С.Ю.

Надлежащим образом судом были проверены и доводы Липатова С.Ю. о том, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции с момента задержания, однако обоснованно данные показания осужденного были расценены как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оценив исследованные материалы уголовного дела, суд правильно пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Липатов С.Ю. был обеспечен профессиональной защитой, имел возможность заявить о нарушении его прав, однако такого заявления от него и его защитника не поступало, что также свидетельствует о добровольности данных им показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признал достоверными и взял за основу приговора.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что он был избит сотрудниками УФСКН, часть наркотического средства ему подкинули, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а также о том, что сотрудники УФСКН требовали у него взятку, следует считать надуманными и ничем не подтвержденными.

Вина Липатова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей Н.А.М., Х.Д.В. Х.Л.Н. С.В.Н.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей вопреки доводам осужденного не усматривается, поскольку данные лица являются незаинтересованными, ранее осужденного не знали, оснований по которым они могли бы оговорить Липатова С.Ю., не установлено.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертов, справками об исследовании, протоколами осмотра, протоколами досмотра, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

Все исследованные доказательства, приведенные судом в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях - с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Правильными являются и выводы суда о том, что исследования и экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

В судебном заседании судом первой инстанции на основе исследованных доказательств было установлено, что по месту проживания осужденного был изъят ноутбук, при этом осужденный ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не отрицал принадлежности и использованием им ноутбука, в том числе для распространения наркотических средств, в связи с чем доводы осужденного о том, что ноутбук ему не принадлежит несостоятельны.

Факт принадлежности ноутбука обнаруженного в квартире Липатова С.Ю., как и содержащейся в нем переписки осужденному достоверно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями Липатова С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, указавшего, что он использовал имеющийся у него ноутбук сначала для приобретения наркотических средств через ник нейм N, при этом связывался с неизвестным ему лицом использующим ник " ***", а затем делал закладки с наркотическими средствами, адреса которых также передавал " ***" путем сообщений в интернет программе ICQ, используя логин " N

Показания осужденного достоверно подтверждаются и заключением эксперта N, из которого следует, что в памяти ноутбука "Самсунг", изъятого в ходе осмотра жилища Липатова обнаружена текстовая переписка Липатова, пользователя представленного компьютера с отображаемыми именами *** и *** с абонентом "Макар Биатлонистом" посредством установленного приложения ICQ. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Н.А.М. Х.Л.Н. которые присутствовали при осмотре жилища Липатова и изъятия ноутбука, принадлежность которого осужденным не оспаривалась.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", поскольку оно проведено сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего вопреки доводам жалобы суд обоснованно взял за основу приговора результаты ОРМ "наблюдение", которые признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Тот факт, что на киви кошелек, оформленный на осужденного согласно транзакции по лицевому счету N (том 1 л.д.210-237) поступали денежные средства, которые затем переводились на банковскую карту "Сбербанка", оформленную также на осужденного подтверждают его показания, данные в ходе предварительного следствия, что за проделанную работу по распространению наркотических средств он от неустановленного следствием лица получал денежные средства, в связи с чем доводы жалобы об обратном и ином происхождении денежных средств подлежат отклонению, как необоснованные, опровергаются показаниями самого же Липатова С.Ю. взятых за основу приговора, в которых он указывал, что решилзаняться деятельностью по распространению наркотических средств, поскольку у него имелись просроченные кредиты на сумму более *** рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, в связи с чем доводы жалобы в данной части следует признать необоснованными.

Действия Липатова С.Ю. судом первой инстанции были квалифицированы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Умысел Липатова С.Ю. был направлен на сбыт наркотического средства производного N метилэфедрона общей массой 10.36 грамм, поскольку он, следуя указаниям неустановленного следствием лица, поступающим ему посредством сообщений в интернет-программе "ICQ", согласно отведенной ему роли, получил через тайник-"закладку", сделанную возле (адрес), очередную партию расфасованной в 20 полимерных пакетиков смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой 10,36 гр., то есть в крупном размере, которую, хранил при себе с целью сбыта и впоследствии намеревался сбыть ее путем заложения в тайники-"закладки". То есть, Липатов С.Ю. своими действиями создал необходимые условия для реализации наркотического средства, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств до конца не смог по независящим от него обстоятельствам: к потребителям наркотических средств оно не попало, поскольку сам он был задержан, а наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Об умысле на распространение наркотических средств в крупном размере также свидетельствуют фактические совместные и согласованные действия лиц, которые заранее и добровольно договорились заниматься реализацией наркотических средств в крупном размере, для чего ими были распределены между собой роли, согласованы отдельные действия до начала выполнения объективной стороны преступления. Об умысле на сбыт также свидетельствует масса обнаруженного у Липатова С.Ю. наркотического средства и размещение ее в удобной для передачи расфасовке.

Как следует из показаний самого Липатова С.Ю., так и из переписки обнаруженной на его компьютере, Липатов С.Ю. добровольно согласился заняться сбытом наркотических средств, выполнять роль закладчика наркотиков в тайники, сообщать адреса сделанных закладок неустановленному лицу, с кем он вступил в преступный сговор, за что ему самому причиталось по *** рублей с каждой закладки.

Таким образом, доводы осужденного о том, что не нашел свое подтверждение тот факт, что он намеревался сбыть приобретенное им наркотическое средство являются несостоятельными, по обстоятельствам приведенным выше.

Несостоятельны утверждения осужденного и о том, что поскольку на ноутбуке и пакете с наркотическими средствами не обнаружено его отпечатков пальцев, они ему не принадлежат, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН непосредственно из одежды Липатова С.Ю. в присутствии понятых, при изъятии осужденный не отрицал факт принадлежности ему данных свертков. Ноутбук был обнаружен в квартире, где проживал Липатов С.Ю., осужденный также не оспаривал принадлежность ему ноутбука, а обнаруженная в нем переписка соотносится с его показаниями, данными в ходе следствия. Таким образом, оснований сомневаться в том, что как наркотические средства, так и ноутбук принадлежали Липатову С.Ю., не усматривается.

Оснований полагать, что обыск по (адрес) был произведен незаконно при указанных обстоятельствах не усматривается.

Квалифицирующие признаки, такие как "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" и в "крупном размере" как следует из материалов дела, нашли свое подтверждение.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации наркотических средств, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

Как следует из материалов дела, совершению установленного судом преступления осужденным предшествовала договоренность Липатова С.Ю. с неустановленным следствием лицом, использующим в сети ник " ***" в результате которой была определена его роль в совершении преступления, оговорен способ его совершения. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного, который указывал в ходе предварительного следствия о том, что нашел работу через Интернет, после чего от неустановленного следствием лица, использующего ник " ***" он получал указания о том, где необходимо было забрать посылку с наркотическими средствами. Переписка обнаруженная в ноутбуке, которым пользовался Липатов С.Ю. также свидетельствует о том, что осужденный договорился совершать сбыт наркотических средств с данным лицом, от него он получал наркотическое средство, затем раскладывал его в тайники, адреса которых затем сообщал последнему. Таким образом, между действиями неустановленного следствием лица и действиям Липатова С.Ю., а также наступившими последствиями имеется причинная связь.

Данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью доказательств, которые суд обоснованно принял за основу приговора.

Квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет")" нашел также свое подтверждение, поскольку Липатов С.Ю., получив посредством информационно - телекоммуникационной сети Интернет, сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством в крупном размере, согласно отведенной ему роли, изъял и впоследствии намеревался сбыть путем заложения в тайники-"закладки", сообщить адреса закладок посредством также сети "интернет". Кроме того. как было установлено судом все переговоры между Липатовым С.Ю. и неустановленным следствием лицом велись через Интернет программу ICQ.

Поскольку размер обнаруженного у Липатова С.Ю. наркотического средства превышает 1 грамм, то в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата) N 1002 данный размер признается крупным.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Липатова С.Ю. и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной квалификации действий Липатова С.Ю. не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении Липатову С.Ю. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности обоснованы и мотивированы.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания судом обоснованно были учтены положения ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за неоконченное преступление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Выводы суда о необходимости назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа являются мотивированными, при этом судом обоснованно учтено, что преступление осужденным было совершено из корыстных побуждений. При определение размера штрафа суд учел материальное положение осужденного и его семьи, тот факт, что до ареста Липатов С.Ю. имел заработок и не имел иждивенцев. Таким образом, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Поскольку Липатов С.Ю. осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд правильно определил, что наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ в колонии строгого режима.

Вместе с тем по смыслу ст. 401.1 УПК РФ вопрос о чрезмерной суровости наказания подлежит проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако при назначении Липатову С.Ю. наказания по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судом нарушены указанные требования закона и не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Из приговора усматривается, что суд учёл в качестве смягчающего наказание Липатову С.Ю. обстоятельств совершение преступления впервые, положительные данные о его личности по месту жительства, по месту работы и по месту содержания под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

При этом, Липатову С.Ю. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

То есть при назначении указанного наказания судом не было учтено наличие у Липатова С.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, поскольку максимально возможное наказание может быть назначено только при их отсутствии.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2015 года подлежат изменению, а назначенное Липатову С.Ю. наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Липатова С. Ю. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2015 года в отношении Липатова С. Ю. изменить.

Смягчить назначенное Липатову С.Ю. наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности со штрафом 20000 рублей в доход государства с отбыванием наказанимя в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2015 года оставить без изменений.

Председательствующий В.А.Емельянов