Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-525/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-525/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А. и следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Эльжуркаева Э.А. - Тимишева И.Я. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя в интересах Эльжуркаева Э.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие "данные изъяты" военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - 3 ВСО по ЮВО), связанного с непринятием решения о возбуждении уголовного дела и неуведомлением о результатах проведения доследственной проверки.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., а также выступления прокурора Метченко А.А. и следователя Сидельникова Е.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 30 августа 2016г. в "данные изъяты" из следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике поступили материалы доследственной проверки по обстоятельствам задержания предположительно военнослужащими в ДД.ММ.ГГГГ вблизи "адрес" сыновей заявителя и их гибели.

26 августа 2016 г. в Грозненский гарнизонный военный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя Тимишева о признании незаконным бездействия следователя "данные изъяты", связанного с непринятием решения о возбуждении уголовного дела и неуведомлением о результатах проведения доследственной проверки, в которой он просил возложить на руководителя "данные изъяты" обязанность устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу, судья указанного гарнизонного военного суда постановлением от 31 августа 2016 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Тимишев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела его отменить, приняв решение об удовлетворении требований его жалобы.

В обоснование автор жалобы указывает, что после поступления в "данные изъяты" указанных материалов доследственной проверки при наличии в них данных о причастности к указанным событиям военнослужащих следователь не возбудил уголовное дело и не сообщил заявителю о принятом по результатам доследственной проверки процессуальном решении.

Необоснованным является вывод в судебном постановлении о том, что материалы указанной проверки поступили в "данные изъяты" из территориального следственного органа 30 августа 2016 г., чему не может быть надлежащим доказательством одна лишь регистрация данных материалов в "данные изъяты" в эту дату. Несостоятельным является вывод судьи о том, что срок проведения данной проверки на момент рассмотрения указанной жалобы в суде не истек.

В возражениях военный прокурор "данные изъяты" в "адрес" "данные изъяты" Корнеев А.В. и заместитель руководителя "данные изъяты" "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного заявителем предполагаемого бездействия следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, вывод судьи об оставлении без удовлетворения поданной представителем заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2016г. в "данные изъяты" из следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике поступили материалы доследственной проверки по обстоятельствам задержания в апреле 2003 г. предположительно военнослужащими сыновей заявителя и их гибели, которые переданы для проведения доследственной проверки следователю.

Поскольку на момент рассмотрения указанной жалобы судьей и принятия обжалуемого решения предусмотренный ст. 144 УПК РФ срок проведения доследственной проверки не истек, то судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя "данные изъяты", связанного с непринятием решения о возбуждении уголовного дела и неуведомлением о результатах проведения доследственной проверки, возложения на руководителя "данные изъяты" обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судья не вправе предрешать ход проведения следователем доследственной проверки и ее результаты.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, надлежащим доказательством поступления 30 августа 2016 г. в "данные изъяты" указанных материалов доследственной проверки из территориального следственного органа является их регистрация в этот день в "данные изъяты"

Доказательств более раннего поступления этих материалов в "данные изъяты" в материалах досудебного производства не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным не основаны на материалах досудебного производства доводы апелляционной жалобы об обратном и о нарушении следователем срока проведения доследственной проверки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г. по жалобе представителя заявителя Эльжуркаева Э.А. - Тимишева И.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов