Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-14603/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кановой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Н. А.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года, которым исковые требования Кановой Н. В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Канова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности повара у ИП Ивановой Н.А. и выполняла работу по приготовлению продукции общественного питания в школы. Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Считает свое увольнение незаконным, так как ИП Иванова Н.А. свою деятельность не прекратила, работа предприятия осуществляется в том же объеме, на должность повара принят другой работник.

В связи с чем, истец просила суд восстановить её на работе у индивидуального предпринимателя Ивановой Н.А. в должности повара, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Иванова Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенного между ИП Ивановой Н.А.и Кановой Н.В., последняя была принята на работу на должность повара, на неполный рабочий день, на 0,75% ставки. Должностной оклад определен в размере " ... " руб.

Иванова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией ФНС N " ... " по Волгоградской области.

Основным видом предпринимательской деятельности ИП Ивановой Н.А. является поставка продукции общественного питания, производство мучных кондитерских изделий, приготовление продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов, обслуживание свадеб, банкетов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановой Н.А. было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности в связи с убыточностью и невозможностью продолжения предпринимательской деятельности.

Приказом ИП Ивановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " Канова Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности повара кулинарного цеха на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, статьей 307 Трудового кодекса РФ, статьями 139, 237, 394 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что на момент увольнения истца ИП Иванова Н.А. не прекращала свою предпринимательскую деятельность, на дату рассмотрения дела в суде ответчик также сохранил статус индивидуального предпринимателя, обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца при увольнении.

Так, в силу абз. 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности. Обстоятельства действительности прекращение деятельности должны быть предоставлены суду индивидуальным предпринимателем (ответчиком).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ответчик при расторжении трудового договора с Кановой Н.В., не предоставил суду доказательств действительности прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме " ... " руб. 40 коп., считает расчет, произведенный судом первой инстанции, необоснованным по следующим основаниям.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 судебная коллегия исходит из того, что согласно справкам о доходах физического лица за 2015 и 2016 года доход Кановой Н.В. за период с апреля 2015 года по март 2016 года (за 12 месяцев предшествующих увольнению) составил " ... " руб. 92 коп. Фактически отработанные истцом количество дней за указанный период составил 269 рабочих дней. Среднедневной заработок составил " ... " руб. 33 коп. ( " ... ",92:269). Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 рабочих дней. При этом заработная плата за время вынужденного прогула составила " ... " руб. 87 коп. ( " ... ",33х39).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности по заработной плате, уменьшив сумму подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " руб. 40 коп. до " ... " руб. 87 коп..

Суд, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о его удовлетворении, так как вина работодателя в незаконном увольнении подтверждена, а поскольку данными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в его пользу, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера указанной компенсации по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до " ... " руб.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ изменению подлежит и взысканная в доход бюджета Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина с " ... " руб. до 885 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для увольнения сотрудника по основаниям пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимым условием является решение индивидуального предпринимателя о прекращении деятельности, а не процедура прекращения деятельности не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами и положениями норма материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кановой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и размера государственной пошлины, уменьшив сумму подлежащей взысканию задолженности по заработной плате с " ... " руб. 40 коп. до " ... " руб. 87 коп., компенсации морального вреда с " ... " руб. до " ... " руб., размер государственной пошлины с " ... " руб. до " ... " руб.

В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Н. А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: