Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-14960/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседаниив апелляционном порядке гражданское дело по иску Курочкина В. А. к Змейковой И. Г., Гончарову А. М., Гончаровой В. А. о признании сделки притворной, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Курочкина В. А. на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения Курочкина В.А., его представителя Бондарева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Змейковой И.Г. - Чувилева Е.В., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.А. обратился в суд с иском к Змейковой И.Г., Гончарову А.М., Гончаровой В.А. о признании сделки притворной, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Гончаровым А.М., Гончаровой В.А. и покупателем Змейковой И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Змейковой И.Г., однако денежные средства по договору в размере " ... " рублей продавцам переданы лично истцом, в связи с чем, он и является фактическим собственником спорной квартиры.

Указав, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, был совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор купли-продажи квартиры между ним и Гончаровым А.М., Гончаровой В.А., просил суд с учетом уточнений исковых требований признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенной между Змейковой И.Г. и Гончаровым А.М., Гончаровой В.А. притворной сделкой, прекратить зарегистрированное право собственности Змейковой И.Г. на указанный объект недвижимого имущества, признать заключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между покупателем Курочкиным В.А. и продавцами Гончаровым А.М., Гончаровой В.А., признать за Курочкиным В.А. право собственности на указанную квартиру.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Курочкин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Змейкова И.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Змейкова И.Г., Гончаров А.М., Гончарова В.А., представитель Росреестра по Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Гончаровым А.М., Гончаровой В.А., действующей за себя и " ... ". и покупателем Змейковой И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес".

Стоимость указанного недвижимого имущества соглашением сторон определена в размере " ... " рублей, при этом, стороны в договоре указали, что денежная сумма в указанном размере уплачивается наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем 10 июля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, правообладателем спорной квартиры указана Змейкова И.Г.

Инициируя настоящий иск Курочкин В.А. указал, что между ним и Змейковой И.Г. сложились доверительные отношения, у него разъездной характер работы, в связи с чем принять личное участие при оформлении сделки он не мог, по состоявшейся между ними устной договоренности Змейкова И.Г. подписала оспариваемый договор купли-продажи, однако денежные средства по договору в размере " ... " рублей продавцам переданы лично им, в связи с чем, он и является фактическим собственником спорной квартиры.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Курочкиным В.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как притворности сделки, так и ее недействительности как сделки, заключенной с нарушением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Такой факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях, может быть установлен судом лишь в предусмотренном законом порядке и при наличии допустимых доказательств.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предметсделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. После заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя Змейковой И.Г.).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка между Гончаровыми и Змейковой И.Г. совершена, чтобы прикрыть другую сделку - между Курочкиным В.А. и Гончаровыми, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемая сделка не содержит каких-либо условий, позволяющих судить о возникновении между сторонами договора иных правоотношений.

Спорная сделка исполнена, денежные средства по договору переданы до подписания настоящего договора, в договоре сторонами оговорено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия сделки, либо заключили сделку с целью иной воли сторон сделки, Курочкиным В.А. представлено не было.

Более того, в п.10 оспариваемого договора имеется ссылка о том, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь-то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Таким образом, обязательные условия для признания сделки притворной не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им иска по мотивам притворности сделки.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно отказано истцу как в удовлетворении основного требования о признании сделки притворной, так и в удовлетворении производных от основного требований о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП и признании права собственности.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что спорную квартиру Змейкова И.Г. не принимала, в ней не проживает и расходы на ее содержание не несет, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела. Кроме того, в силу статьи 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: