Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от "дата"

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре и разделе надворных построек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с "дата" по "дата" он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына ФИО4 В период брака ими нажито имущество: жилой дом общей площадью 106,8 кв.м. с надворными постройками (2 кирпичных гаража, 2 сарая и баня с предбанником) и земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого).

Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, произвести раздел домовладения и надворных построек, выделив ему в собственность часть жилого дома общей площадью 49,70 кв.м., состоящей из жилой комнаты "N" площадью 21,9 кв.м., жилой комнаты "N" площадью 10,7 кв.м., санузла "N" площадью 5,9 кв.м., прихожей "N" площадью 33,0 кв.м., надворные постройки: кирпичный гараж площадью 33,0 кв.м., кирпичный гараж площадью 32,2 кв.м.

В собственность ФИО5 выделить часть жилого дома общей площадью 57,10 кв.м., состоящей из жилой комнаты "N" площадью 24,0 кв.м., жилой комнаты "N" площадью 15,4 кв.м., кухни "N" площадью 17,7 кв.м., надворные постройки: шлакобетонный сарай площадью 15,9 кв.м., шлакобетонный сарай площадью 26,2 кв.м., бревенчатую банную площадью 13,8 кв.м., кирпичный предбанник площадью 7,5 кв.м.

Взыскать в его пользу с ФИО5 судебные расходы в размере 22 737 руб.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от "дата" производство по данному делу прекращено на основании абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В частной жалобе ФИО1, выражая не согласие с вынесенным судом определением, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение является неисполнимым и не разрешает существующий между сторонами спор.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель третьего лицаУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", отдел по опеке и попечительству администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явились.

Представитель администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО6 просил рассмотреть дело без участия представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 частую жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному делу на основании абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

По смыслу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Кроме того, поскольку определением об утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу, то данное соглашение, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно содержать условия его заключения, исходя исключительно из заявленных в ходе данного дела требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании "дата" стороны заключили мировое соглашение, которое в письменном виде представили суду и просили его утвердить. Последствия прекращения производства по делу судом сторонам разъяснены и понятны.

По условиям данного мирового соглашения должно быть прекращено право общей долевой собственности ФИО10 на спорный жилой дом. За ФИО5 должно быть признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, принадлежащую ФИО1 В свою очередь, ФИО5 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию за его долю в размере 900 000 руб. (850 000 руб. при совершении сделки, 50 000 руб. - по истечении 9 месяцев с момента её совершения).

С учётом фактических обстоятельств суд не учёл, что обязанности сторон по мировому соглашению поставлены под условие, что противоречит закону.

Условием выплаты компенсации ФИО1 является совершение сделки. При этом из условий мирового соглашения нельзя определить, какая сделка и когда должна быть совершена.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Неисполнимость определения суда об утверждении мирового соглашения является снованием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО1 о том, что имеющийся между сторонами спор не разрешен, заслуживают внимание.

Кроме того, предметом спора являлись хозяйственные постройки, неразрывно связанные с земельным участком, расположенном по адресу: "адрес".

По условиям мирового соглашения за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю хозяйственных построек, принадлежащих на праве общей собственности ФИО1

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав на данные объекты недвижимости.

Также, утверждая мировое соглашение между сторонами, суд первой инстанции не учел, что спорные строения располагаются на земельном участке, который находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5

При этом данный земельный участок в силу закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) должен следовать судьбе расположенных на нем объектов недвижимости.

Суду первой инстанции, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо было принять во внимание, что при разделе имущества между супругами, имеющими несовершеннолетних детей (ребенка), в соответствии с положениями пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей (ребенка).

Из вышеизложенного следует, что суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить исполнимо ли оно и не нарушаются ли им права и законные интересы других лиц.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в силу которого, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. В случае, если мировое соглашение противоречит закону и им нарушаются права и законные интересы иных лиц, суд отказывает в его утверждении.

Исходя из этого, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения об его условиях, которые должны быть чёткими, ясными и определенными, о предмете и о сроках исполнения обязательств друг перед другом с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение должно было исполнимым с учётом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Содержание указанного мирового соглашения изложено неясно и неопределенно, его условия противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, поскольку оно противоречит нормам статьей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце втором пункта 52 Постановления от "дата" "N" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Следовательно, в связи с отменой определения суда данное гражданское дело, нерассмотренное по существу, подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от "дата" отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре и разделе надворных построек направить в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

ФИО9

Судьи

ФИО7

ФИО8