Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-2639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Одрузовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Одрузова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 15 июня 2016 г. получила смс-уведомление о получении на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", пенсии в размере "данные изъяты" Данные денежные средства менее чем через час были списаны на другой счет в погашение долга, имевшегося в этом же банке. В связи с тем, что иного дохода она не имеет, истица, по сути, осталась без средств существования.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2016 г. исковые требования Одрузовой Н.А. были удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Одрузовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Одрузова Н.А. просила решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на заниженный характер определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание Одрузова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Рязановой Ю.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Одрузова Н.А. является держателем кредитной карты "N", дебетовой карты "N".

На основании заявления истца от 25 июля 2012 г. Одрузовой Н.А. выдана дебетовая карта Сбербанка России Maestro "Социальная" для зачисления социальных пособий (дотаций), номер счета карты "N". Согласно выписке движения денежных средств на счете, 15 июня 2016 г. на указанную карту были зачислены денежные средства в размере "данные изъяты".

Кроме того, на основании заявления Одрузовой Н.А. от 15 ноября 2012 г. ей была выдана кредитная карта Visa Gold, номер счета карты "N", с лимитом кредита "данные изъяты", под 17,9% годовых. По указанной кредитной карте имеется задолженность истца перед банком в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2016 г. с Одрузовой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

15 июня 2016 г. с дебетовой карты Одрузовой Н.А. были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" в счет безакцептного погашения задолженности по кредитной карте истца. После обращения Одрузовой Н.А. к ответчику с жалобой и указанием на то, что на дебетовую карту поступают средства социального характера, списанные денежные средства 20 июня 2016 г. были возвращены истцу.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, поэтому истец в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда в меньшем, чем заявлено им размере.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в несохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, степени вины нарушителя, сроков устранения нарушенного права потребителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом каких-либо убедительных доводов тому, что судом размер компенсации морального вреда занижен, в апелляционной жалобе истцом не приведено. Соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одрузовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев