Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-5757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аборина Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2016 года, которым исковые требования Аборина Д.В. к ПАО "Северсталь" о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Аборина Д.В. по доверенности Смокотова А.В., представителя публичного акционерного общества "Северсталь" по доверенности Бойцовой М.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аборин Д.В. работал в публичном акционерном обществе "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") в должности ... ) 6 разряда.

В соответствии с приказом СВС-1021 N ... к от "ДАТА" Аборин Д.В. уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда (пункта 1.7 ИОТ 141-14-2013 "Инструкция по охране труда для водителя грузового автомобиля"), которое заведомо создавало реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.

Считая увольнение незаконным, 14 июня 2016 года Аборин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Северсталь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 61 527 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что проезд железнодорожного переезда под запрещающий сигнал светофора нельзя квалифицировать как нарушение работником требований охраны труда. Мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка. Отсутствуют доказательства возможности наступления в результат действий истца, несчастного случай на производстве или иных тяжких последствий.

В судебном заседании истец Аборин Д.В. и его представитель адвокат Чумаков А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что угроза безопасности не доказана.

Представитель ответчика ПАО "Северсталь" по доверенности Бойцова М.Г. исковые требования не признала, указывая на законность увольнения Аборина Д.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Аборин Д.В., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения прокуратуры г. Череповца, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Обязательным условием для расторжения трудового договора по данному основанию является факт нарушения работником требований охраны труда, повлекший тяжкие последствия либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий, установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано, что работник ознакомлен с требованиями по охране труда; нарушение работником указанных требований действительно повлекло за собой тяжкие последствия либо создало реальную угрозу для их наступления; перечисленные выше обстоятельства документально подтверждены.

Протоколом заседания комитета по охране труда ПАО Северсталь от 10 мая 2016 года N 3 установлено, что действия водителя Аборина Д.В. (проезд регулируемого железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора) являлись нарушением требований охраны труда и заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий - несчастного случая на производстве в результате столкновения автомобиля с железнодорожным составом (л.д. 32-33).

Статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работники обязаны соблюдать требования охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской).

Согласно пункту 1.7 ИОТ 141-14-2013 "Инструкция по охране труда для водителя грузового автомобиля" во время работы водитель обязан выполнять требования ПДД п. 15. Движение через ж/д пути: водители транспортных средств могут пересекать ж/д пути только по ж/д переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине); при подъезде к ж/д переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (не зависимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками; если за переездом образовался затор, который вынудит водителя, остановится на переезде; если к переезду в пределах менее ста метров приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, самовольно открывать шлагбаум - в случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп - линии, знака или светофора, если из нет - не ближе 5 метров от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 метров до ближайшего рельса; в случае вынужденной остановки автомобиля на переезде, водитель обязан немедленно принять меры к освобождению переезда. Одновременно водитель должен при имеющейся возможности послать двух человек вдоль путей в обе стороны от переезда (если одного, то в сторону худшей видимости пути), объяснив им правила подачи сигнала остановки (л.д. 26-28).

Вышеуказанные требования инструкции по охране труда Абориным Д.В. были нарушены, что подтверждается протоколом заседания комитета по охране труда ПАО Северсталь от 10 мая 2016 года N 3, материалами административного дела и не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Невыполнение истцом требований охраны труда при управлении источником повышенной опасности создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) и явилось грубым нарушением трудовых обязанностей.

При разрешении дела судом обоснованно принято во внимание, что работа Аборина Д.В. связана с эксплуатацией автомобиля, то есть с источником повышенной опасности, на промышленном предприятии, где в системе работают сложные и опасные механизмы, поэтому игнорирование истцом требований охраны труда создает большую опасность причинения вреда жизни и здоровью самого водителя и для окружающих, реальную возможность возникновения аварийной ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных Абориным Д.В. требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нарушения трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца соблюден.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

При таких обстоятельствах решение работодателя о расторжении трудовых отношений с истцом по рассматриваемому основанию и выводы суда первой инстанции о правомерности его увольнения, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в исковом заявлении и представителем истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аборина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

И.П. Теплов